Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2523/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации по кредитному договору N ПННМСК268044/810/19 от дата задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио, принявшей наследство после смерти фио, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение фио своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 819, ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 58, 61 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио в результате публичной оферты путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПННМСК268044/810/19, подписания индивидуальных условий договора, ознакомления и согласия с Общими условиями договора, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым фио были предоставлены денежные средства в размере сумма под 16, 9 % годовых.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, задолженность по кредитному договору у фио возникла дата, и по состоянию на дата составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом сумма

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Согласно сведениям, представленным нотариусом адрес фио, к имуществу умершего дата фио открыто наследственное дело N 12/2020, наследником, принявшим наследство в установленный срок, является его супруга фио В состав наследственного имущества фио входят:

- ? доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- ? доля земельного участка, находящегося по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровой стоимостью сумма

- земельный участок, находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, Дзержинский р-н, в границах адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- ? доля автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, среднерыночной стоимостью сумма;

- ? доля автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

- денежные средства, находящиеся на счетах N 42306.810.7.3812.0603555, N 42301.810.5.3812.0608056, в подразделении N 6901/0393 Московского банка ПАО Сбербанк на общую сумму сумма;

- ценные бумаги, наименование АОИ, номер государственной регистрации 10401000В, остаток 882 шт, общий номинал сумма, хранящиеся в депозитарии наименование организации на счете депо N Р018305.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика как возражений относительно заявленных требований, так и доказательств, освобождающих ее от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, принимая также во внимание, что сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, согласившись с представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела по существу без участия стороны ответчика, что повлекло за собой нарушение права стороны ответчика на участие в судебном заседании и представлении доказательств в обоснование своих возражений, не влекут отмену постановленного решения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что представитель ответчика фио о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, был извещен лично (л.д. 96), при этом, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, в связи занятостью в другом судебном процессе не представил, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение в отсутствие стороны ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку каких-либо доводов или дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Так, выражая свое несогласие с размером заявленной к взысканию задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера указанной задолженности, в том числе, контррасчет на представленный истцом расчет в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: