Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мхитаряна А.А. в лице законного представителя Шнайдер К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафанова Руслана Иманиловича удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна Каро Арменовича в пользу Сафанова Руслана Иманиловича в счет возмещения расходов на организацию похорон наследодателя денежные средства в сумме 602 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мхитаряна Артемия Арменовича в лице законного представителя Шнайдер Кристины Ивановны в пользу Сафанова Руслана Имановича в счет возмещения расходов на организацию похорон наследодателя денежные средства в сумме 602 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 112 рублей 50 копеек.

установила:

Сафанов Р.И. обратился в суд с иском к Мхитарян К.А, Мхитарян А.А. в лице законного представителя Шнайдер К.И. о возмещении расходов на достойные похороны.

Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года умер Мхитарян А.К. Ответчики являются детьми наследодателя и, соответственно, его наследниками. По заявлению Мхитаряна К.А. нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А. было открыто наследственное дело к имуществу Мхитаряна А.К. Данный факт был установлен Вязниковским городским судом Владимирской области в рамках гражданского дела N 2-51/18 об установлении факта признания отцовства в отношении Мхитаряна А.А. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года в рамках гражданского дела N 2-1106/19 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону утверждено мировое соглашение, согласно которому за Мхитаряном К.А. и Мхитаряном А.А. признаны права по 1/4 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ****, входящих в наследственную массу после смерти отца Мхитаряна А.К. Таким образом, факт того, что ответчики являются наследниками умершего, а также факт распределения между ними недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, установлен судами. 16 июля 2017 года между истцом и ООО "Спектр" был заключен договор на оказание ритуальных услуг на общую сумму 155 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме и оплачены истцом. Также 06 декабря 2017 года между истцом и ООО "Ковка Камень" был заключен договор подряда на изготовление памятника умершему стоимостью 1 050 000 руб. Стоимость памятника оплачена истцом в полном объеме. Сафанов Р.И. обратился к ответчикам с требованием о возмещении расходов на достойные похороны, однако ответа не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Мхитаряна К.А, Мхитаряна А.А. в лице законного представителя Шнайдер К.И. денежные средства по 602 500 руб. с каждого, а всего 1 205 000 руб. в счет возмещения расходов по организации похорон наследодателя Мхитаряна А.К, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. (л.д. 3-4).

Истец Сафанов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мхитарян К.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал, пояснил, что готов нести расходы на похороны наследодателя.

Шнайдер К.И, действующая в интересах несовершеннолетнего Мхитаряна А.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что Мхитарян А.К. был похоронен на денежные средства, накопленные им при жизни.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мхитарян А.А. в лице законного представителя Шнайдер К.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней (л.д. 104-105).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мхитаряна А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Сафанова Р.И, ответчика Мхитаряна К.А, законного представителя ответчика Мхитаряна А.А. - Шнайдер К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2017 года умер Мхитарян А.К. (л.д. 13).

Наследниками Мхитаряна А.К. по закону первой очереди являются его дети Мхитарян К.А. и Мхитарян А.А.

По заявлению Мхитаряна К.А. нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А. было открыто наследственное дело к имуществу Мхитаряна А.К.

Факт признания отцовства умершим в отношении Мхитаряна А.А. установлен решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2018 года, вступившим в силу 23 февраля 2018 года (л.д. 60-62).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года в рамках гражданского дела N 2-1106/19 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону утверждено мировое соглашение, согласно которому за Мхитаряном К.А. и Мхитаряном А.А. признаны права по 1/4 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ****, входящих в наследственную массу после смерти отца Мхитаряна А.К. (л.д. 28-29).

Как указывает истец, он является пасынком умершего.

16 июля 2017 года между истцом и ООО "Спектр" был заключен договор на оказание ритуальных услуг на общую сумму 155 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается наряд-заказом (л.д.17-18).

06 декабря 2017 года между истцом и ООО "Ковка Камень" был заключен договор подряда на изготовление памятника умершему стоимостью 1 050 000 руб. Стоимость памятника оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором подряда, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также накладной, проектом памятника и фотографиями установленного памятника (л.д. 19-27, 32-52).

Таким образом, общая сумма затрат истца на похороны Мхитаряна А.К. составили 1 205 000 руб.

Требование истца, направленное в адрес ответчиков, о возмещении понесенных расходов оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сафанова Р.И. о взыскании понесенных расходов на захоронение Мхитаряна А.К. в общем размере 1 205 000 руб. (по 602 500 руб. с каждого из ответчиков), поскольку ответчики являются наследниками умершего, приняли надлежащим образом наследство после смерти Мхитаряна А.К, в том числе недвижимое имущество наследодателя, обязанность по организации достойных похорон лежит на них.

При этом суд первой инстанции учитывал, что стороной ответчиков не представлено доказательств, что понесенные истцом расходы по изготовлению и установке памятника, а также захоронению Мхитаряна А.К. являются завышенными и не отвечают критерию разумности при обеспечении достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 руб. по 7 112, 50 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по организации похорон, выборе надгробия не обсуждались со Шнайдер К.И, поэтому не подлежат взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суммы, понесенные на данные расходы, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Их размер не оспаривался ответчиком, у частия в несении таких расходов ответчик в лице законного представителя не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на установку памятника не относятся к расходам на погребение, предусмотренным ст. 1174 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного Домодедовским городским судом Московской области, по которому Мхитарян К.А. должен выплатить Мхитаряну А.А. денежную сумму в виде компенсации в размере 680 000 руб. за ? долю автомобиля, входящего в наследственную массу после смерти их отца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в случае неисполнения Мхитаряном К.А. условий мирового соглашения, Мхитарян А.А. в лице законного представителя Шнайдер К.И, в силу закона, вправе обратиться в суд за получением исполнительного документа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: