Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности - Данцевича М.А, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ФКУ "Российский государственный архив научно- технической документации" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ФКУ "Российский государственный архив научно - технической документации", в котором просил признать незаконным приказ от 20 апреля 2020 года N 154-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя обращение тем, что с 01 июля 1998 года осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора, 01 апреля 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N 154-к от 20 апреля 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно обязанностей ответственного за пропускной и внутриобъектовый режимы, а также ненадлежащем контроле за исполнением приказа N 19 от 16 марта 2020 года. С указанным приказом истец не согласен, поскольку служебное расследование произведено с нарушением как требований действующего законодательства, так и обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, при наложении взысканий работодателем не учтено отношение истца к труду и его предшествующее поведение, в связи с чем действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания к нему, истец считает незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Данцевич М.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Кузнецова О.А. иск в суде не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности - Данцевич М.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец не явился, извещался о дате и месте судебного заседания телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Ланцевича М.А, представителя ответчика по доверенности Кузнецову О.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа руководителя Росархива Козлова В.П. от 01 июля 1998 года N 192-ЛС *** назначен на должность заместителя директора Российского государственного архива научно-технической документации.

01 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 210/2007, в соответствии с условиями которого истец принят на должность заместителя директора, начало работы истца определено с 01 июля 1998 года, договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору истец должен выполнять служебные обязанности: в соответствии с должностной инструкцией и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать условия Коллективного договора, Положения о работе с персональными данными работников РГАНТД; соблюдать правила о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, истец организует работу по обеспечению режима, в соответствии с инструкциями и требованиями; осуществляет контроль обеспечения безопасных и здоровых условий труда для подчиненных.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Директором РГАНТД 19.09.2017, работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В силу п. 8.1 Правил, работники обязаны подчиняться работодателю, выполнять его приказы, распоряжения и указания, связанные с трудовой деятельностью.

Согласно приложению к трудовому договору, до подписания трудового договора *** ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о работе с персональными данными, что не оспаривалось истцом в суде.

Приказом N51 от 27.06.2019г. утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в РГАНТД, в соответствии с п. 2 которой, заместитель директора *** назначен ответственным за пропускной и внутриобъектовый режим в РГАНТД.

Приказом N10 от 16.03.2020 года в РГАНТД введены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на основании письма Роспотребнадзора от 10.03.2020г, приказано заместителю директора *** при входе работников в здание РГАНТД, среди прочего, обеспечить: возможность обработки рук дезинфицирующими средствами, предназначенными для этих целей, с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры; контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и признаками инфекционного заболевания; обеспечить недопущение лиц с повышенной температурой тела, а также лиц, отказавшихся проходить измерение температуры тела и обеззараживания рук (п.2); всем работникам для прохода в здание использовать главный вход (п.5); ограничить доступ в здание лиц, не работающих в организациях, расположенных в здании РГАНТД (п.6).

Материалами дела подтверждено, что 20 и 24 марта 2020 года в адрес директора РГАНТД от заместителя начальника отдела ИТ Новикова С.Л. и начальника отдела ЭИТО *** поступили служебные записки о том, что 20 марта 2020 года истцом бывшему сотруднику *** был оформлен пропуск для заезда автотранспорта на территорию РГАНТД, слесарь ЛМРД *** в 11:00 20.03.2020 нарушив п.п. 5, 6 Приказа N19 от 16 марта 2020 года "О мерах по профилактике новой короновирусной инфекции", пропустил последнюю через вход блока Б, после чего она проследовала на 9 этаж для получения справки с места работы, не получая при этом разового пропуска. Данную справку можно было получить на первом этаже, поскольку на основании приказа Росархива N235 от 20.12.2019г. 9 этаж является контролируемой зоной Государственных информационных систем, неконтролируемое пребывание посетителей должно быть исключено.

В порядке ст.193 ТК РФ *** 20 марта 2020 года в адрес работодателя предоставлена объяснительная записка N2 о том, что *** заехала на территорию архива по пропуску, оформленному в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в РГАНДТ, дальнейшее передвижение по архиву происходило в сопровождении ведущего инженера, через центральный пост, на основании временного порядка прохода. После замера температуры и санитарной обработки бывший работник проследовала в отдел кадров для получения справки в сопровождении ведущего инженера *** через центральный пост, на основании временного порядка прохода. Самостоятельное передвижение сотрудника по территории архива исключено. После получения справки бывший сотрудник отметила у истца пропуск и покинула территорию. Нарушением пропускного и внутриобъектового режима указанную ситуацию истец не считает.

Приказом РГАНДТ N24 от 24 марта 2020 года создана комиссия по проведению служебного расследования факта нахождения на территории РГАНТД, в том числе в контролируемой зоне государственных информационных систем, бывшего работника, проникшей в здание, минуя главный вход, с нарушением порядка, установленного приказом от 16.03.2020г. N 19, с продлением срока проверки до 20 мая 2020 года в связи указами Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней в период с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Приказом от 20 апреля 2020 года 154-к к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно обязанностей ответственного за пропускной и внутриобъектовый режимы, а также ненадлежащем контроле за исполнением приказа от 16.03.2020г. N 19.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что и стец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей по контролю за исполнением приказа N19 от 16.03.2020 за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, порядок применения взыскания в рамках ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, основания к признанию незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания истцом суду не представлено.

С выводом суда о наличии оснований для привлечения *** к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование исковых требований и в объяснениях представленных работодателю 30 марта 2020 года (датированы истцом 20 марта 2019 года), *** ссылался на то, что служебное расследование проводилось не конкретно по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, а в связи с нахождением на территории РГАНТД, в том числе в контролируемой зоне государственных информационных систем ***, проникшей в здание, минуя главный вход. Также истец ссылался на то, что *** в здание РГАНТД 20 марта 2020 года пропустил слесарь ЛМРД ***, который открыл своим пропуском дверь служебного входа, тогда как *** во исполнение требований инструкции, после получения уведомления о том, что справка *** готова и ей был заказан пропуск для проезда, и после получения этой справки сделана отметка о завершении посещения.

При этом, истец указывает на то, что ответчиком при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не принято во внимание то обстоятельство, что он предотвратить нарушение приказа N 19 от 16 марта 2020 года при описанных выше обстоятельствах не мог, поскольку не был обязан заниматься именно санитарной обработкой и выпиской пропусков, а организовывал возможность санитарной обработки и осуществлял контроль за пропускным режимом.

Также истцом указано, что нарушения инструкции о пропускном режиме им допущено не было, поскольку раздел 4 данной инструкции не содержит прямого запрета на проезд на территорию РГАНД посетителей на личном транспорте, п. 2.2. данной инструкции предусматривает регулирование пропускного режима, в том числе, оформление и выдачу документов на право входа и выхода в РГАНД физических лиц, въезда и выезда автотранспортных средств.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - выговора, как не представлено и доказательств каких-либо неблагоприятных последствий от получения справки *** в кадрах, после ее уведомления о готовности справки и отсутствия негативных последствий для работодателя связанных с выявленными обстоятельствами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что приказом РГАНД от 18 декабря 2020 года дисциплинарное взыскание в виде выговора с ***, наложенное приказом от 20 апреля 2020 года N 154-к снято, что подтверждает доводы истца об обоснованности заявленных им требований и признании оспариваемого приказа незаконным.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа от 20 апреля 2020 года N 154-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФКУ "Российский государственный архив научно- технической документации" от 20 апреля 2020 года N 154-к о применении к Болотову Анатолию Анатольевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий

Судьи