Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишко С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишко Светланы Николаевны к Перебейнос Виктории Николаевне о признании договора передачи незаключенным, признании действий ответчика незаконными - отказать, установила:

Шишко С.Н. обратилась в суд с иском к Перебейнос В.Н, в котором просит признать договор передачи N 062901-000220 незаключенным, признать незаконными действия Перебейнос В.Н, выразившиеся в желании продать чужую квартиру, используя свидетельство о собственности на жилище N 61690.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 1989 г. на основании выданного ей ордера N 203156 от 14 мая 1989 года Мосгорисполкомом она вселилась в квартиру по адресу: ***, зарегистрирована и проживает в квартире до настоящего времени. Перебейнос В.Н. в указанную квартиру никогда не вселялась, вещи ее в квартире отсутствуют, совместное хозяйство с истцом не вела. Перебейнос В.Н. потребовала отдать ей ключи от квартиры. Истец обнаружила документы, на основании которых без ее ведома и согласия квартира была приватизирована. В соответствии с актом экспертного исследования ФГБУ РФЦСЭ подпись от имени Перебейнос В.Н. в заявлении и договоре передачи N 062901-000220 выполнены не Перебейнос В.Н, а другим лицом. В связи с указанным, письменная форма сделки не соблюдена. Отсутствие подписи одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен, в связи с чем договор не мог повлечь иных правовых последствий. Так как заявление и договор подписаны неуполномоченным лицом, существенные условия договора сторонами не согласованы, перевод прав и обязанностей по договору невозможен. Ответчик занимается в настоящий момент продажей единственного жилья истца. Действия ответчика являются незаконными, так как использование ею свидетельства о собственности на жилище, выданного на основании договора, который Перебейнос В.Н. не заключала, является незаконным и противоправным. Исковая давность на требования владельца об устранении нарушений его права не распространяется.

Истец Шишко С.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Перебейнос В.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шишко С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Перебейнос В.Н, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Шишко С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 432, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и Перебейнос В.Н, Перебейнос Л.И. с другой стороны был заключен договор передачи N 062901-000220, квартира передана Перебейнос В.Н. Перебейнос Л.И. в совместную собственность без определения долей.

Возражая против заявленных требований, ответчик Перебейнос В.Н. ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца, на ранее постановленное Гагаринским районным судом г. Москвы решение от 20 июля 2015 года, которым отклонены исковые требования Шишко С.Н. о признании ничтожным договора передачи, на злоупотребление со стороны истца.

Как установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, по состоянию на 08 мая 1992 года в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы Перебейнос В.Н, Перебейнос Л.И. которые обратились с заявлением о передачи в собственность данного жилого помещения. 05 июня 1992 года с Департаментом муниципального жилья г. Москвы Перебейнос В.Н. и Перебейнос Л.И. заключили вышеуказанный договор.

Вышеуказанным решением суда после смерти Перебейнос Л.И. 03 декабря 2005 года в порядке наследования и определения долей в общем совместном имуществе за Перебейнос В.Н. признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за Шишко С.Н. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную сумму. В удовлетворении исковых требований Перебейнос В.Н. к Шишко С.Н. о признании недостойным наследником, обязании выдать ключи, отказано.

Также, судом отказано в удовлетворении встречных требований Шишко С.Н. к Перебейнос В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры в связи с пропуском срока исковой давности. Данную сделку Шишко С.Н. оспаривала, указывая, что Перебейнос В.Н. не имела никаких прав в отношении данной квартиры, на заявлении и договоре передачи квартиры в собственность стоит подпись не Перебейнос В.Н, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

Суд признал доводы Шишко С.Н. о том, что договор передачи квартиры в собственность (приватизации) является ничтожным в силу несоблюдения письменной формы сделки, поскольку не подписан Перебейнос В.Н, необоснованными.

Так, из решения от 20 июля 2015 года следует, что в ходе рассмотрения дела Перебейнос В.Н. подтвердила, что договор подписан лично ею, при этом, суд не нашел основания для признания сделки недействительной, так как при жизни Перебейнос Л.И. не оспаривался, не оспаривался и Перебейнос В.Н, Перебейнос В.Н. оспариваемую сделку признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение суда от 20 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишко С.Н. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что доводы и требования истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда 20 июля 2015 года не выносилось, опровергается материалами дела, а именно, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года, представленным в копии регистрационного дела Управлением Росреестра города Москвы.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: