Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1803/2020 по апелляционной жалобе ответчика Чугуевского А.Ю. и дополнениям к ней, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Чугуевского Андрея Юрьевича в пользу Рогожина Антона Валерьевича денежные средства в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 829 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 748, 29 руб.

В удовлетворении заявления Чугуевского Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожин А.В. обратился в суд с иском к Чугуевскому А.Ю, уточнив который просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 г. до 29.09.2020 г. в размере 4 829 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 748, 29 руб, указав, что 26.11.2019 г. он безналичным путем перевел на счет Чугуевского А.Ю, денежные средства в размере 450 000 руб, при этом никаких сделок между истцом и ответчиком заключено не было, обязательств между сторонами не существует, перевод денежных средств был осуществлен истцом ввиду ошибки.

Поскольку на требование истца вернуть денежные средства ответчик не ответил, Рогожин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Рогожин А.В. и его представитель Звягин С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Чугуевский А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чугуевский А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Чугуевский А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Истец Рогожин А.В, его представитель Звягин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 26.11.2019 г. Рогожин А.В. со своей банковской карты N **** (АО "******") совершил операцию по переводу на банковскую карту Чугуевского А.Ю. N ****** денежных средств в размере 450 000 руб..

Как указывает истец, никаких обязательств между сторонами не имелось, денежные средства были переведены на счет ответчика по ошибке, ввиду чего у последнего возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований Чугуевский А.Ю. указал, что денежные средства истец перевел ему в рамках исполнения договора субподряда от 26.09.2019 г, заключенного между ответчиком и ООО "МГС", контактным лицом которого являлся истец, и имел право подписи от имени данного юридического лица.

Суд указанные возражения во внимание не принял, поскольку из материалов дела усматривается, что денежный перевод осуществлен истцом, как физическим лицом, в то время как Чугуевский А.Ю. состоял в правоотношениях с ООО "МГС", участником которого истец не являлся.

Кроме того достоверных доказательств того, что перевод денежных средств был обусловлен соглашением с ООО "МГС" ответчик в материалы дела не представил, стороной данного соглашения Рогожин А.В. не являлся, документов о том, что он принял на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств, не представлено, обязательства по соглашению, если оно было заключено должны были возникнуть у ООО "МГС".

Также суд принял во внимание тот факт, что само соглашение, на которое ответчик ссылался, в материалы дела он не представил, представив только его проект.

Представленные ответчиком документы: соглашение ООО ТК Рязанские Росы" с ООО "МГС", протокол осмотра доказательств - телефона Чугуевского А.Ю. в части переписки с абонентом "Анто-Татьяна", с достоверностью доводы ответчика не подтверждают. Документ об исполнении соглашения с ООО "МГС" ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с чем взыскал с Чугуевского А.Ю. в пользу истца 450 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 4 829 руб, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748, 29 руб, поскольку указанные расходы были понесены судом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, поскольку суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть когда такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязанность доказать наличие оснований для приобретения имущества лежит на ответчике, как на получателе денежных средств.

При этом ответчик, ссылаясь на наличие договорных отношений, не представил в материалы дела доказательств заключения в установленной форме (подписания) договора субподряда к Соглашению "О возмездном оказании консультационных услуг" N 3 от 26 сентября 2019 года, как не представил и доказательств исполнения с его стороны указанного договора, несмотря на то, что бремя доказывания того, что денежные средства получены обоснованно в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: