Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7963/2021

судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес о признании действий незаконными, обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании действий незаконными, обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением.

дата Солнцевским районным судом адрес постановлено определение, которым заявление фио было возвращено.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что недостатки, указанные в определении от дата заявителем не исправлены.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, копия иска была направлена в ДГИ почтой, а третье лицо фио расписался на копии иска, что его получил (л.д. 6, 37).

Об исправлении недостатков, фио сообщил суду и представил сопроводительное письмо дата.

Вследствие изложенного, оснований для возврата иска по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Суд второй инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья