Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-514/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по соглашению в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании соглашения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между фио и наименование организации было заключено соглашение о прядке совместного использования объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, а именно: земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер 50:21:0060204:14; хозяйственного блока и ангара, также расположенных по адресу: адрес вблизи адрес.

В соответствии с условиями данного соглашения фио P.P. уполномочила фио управлять принадлежащей ей 1/2 долей в праве на вышеперечисленное имущество. фио принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, перечислять в качестве оплаты за пользование имуществом и получение с него дохода фио P.P.: с дата по дата включительно по сумма в месяц; с дата по сумма ежемесячно (п.4 соглашения).

Обязательства по перечислению денежных средств фио выполнял не своевременно, в связи с чем задолженность согласно приложенному акту сверки за период с дата по дата составила сумма Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае задержки платежа более чем 30 календарных дней фио уплачивает наименование организации P.P. пени за просрочку платежа в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, таким образом, пени за период с дата по дата составляют сумма

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании соглашения от дата, заключённого между фио и наименование организации, недействительным, мотивируя требования тем, что дата между фио, фио, являющимися собственниками земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер 50:21:0060204:14; хозяйственного блока и ангара, также расположенных по адресу: адрес вблизи адрес, с одной стороны, выступающими как арендодатели, и наименование организации ИНН/КПП 7721829750/772101001, ОГРН 1147746417367 с другой стороны, выступающим как арендатор заключен долгосрочный договор аренды N 1 сроком на 10 лет.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. В соответствии с п. 1.1 договора, вышеперечисленные объекты недвижимости сданы арендодателями во временное пользование арендатору.

Согласно пункта 3.1 Договора аренды, размер арендной платы за сдаваемое имущество составляет сумма

В конце дата фио, действуя через своего мужа фио принудила подписать фио соглашение об использовании имущества, в результате дата фио подписал данное соглашение. При этом, условия соглашения о перечислении наименование организации P.P. денежных средств в сумме сумма в период с дата по дата, а начиная с дата по сумма ежемесячно, ущемляют его права как сособственника указанного имущества, поскольку размер арендной платы по действующему долгосрочному договору аренды не изменился и фио был обязан перечислять арендную плату за сданное в аренду имущество фио P.P. в полном объёме, а впоследствии и доплачивать из собственных денежных средств сумма.

Истец фио не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представила, реализовала своё право на участие посредством представителя фио

Представитель фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать по основаниям, приведённым в соответствующих возражениях.

Ответчик фио не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, реализовал своё право на участие посредством представителя фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио и просил удовлетворить встречные исковые требования фио по основаниям, приведённым во встречном иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио Р.Р. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и фио принадлежит по ? в праве собственности на: земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер 50:21:0060204:14; хозяйственный блок и ангар, также расположенных по адресу: адрес вблизи адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от дата (л.д. 67-68).

дата между фио и наименование организации было заключено соглашение о прядке совместного использования объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, а именно: земельного участка по адресу: адрес, вблизи. Андреевское, кадастровый номер 50:21:0060204:14; хозяйственного блока и ангара, также расположенных по адресу: адрес вблизи адрес, что подтверждается копией соглашения от дата.

В соответствии с условиями данного соглашения, фио P.P. уполномочила фио управлять принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на вышеперечисленное имущество. фио принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, перечислять в качестве оплаты за пользование имуществом и получение с него дохода фио P.P.: с дата по дата включительно по сумма в месяц; с дата по сумма ежемесячно (п.4 соглашения). Обязательства по перечислению денежных средств фио выполнял не своевременно, в связи с чем, задолженность, согласно приложенному акту сверки за период с дата по дата, составила сумма

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае задержки платежа более чем на 30 календарных дней - фио уплачивает наименование организации P.P. пени за просрочку платежа в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

фио, оспаривая соглашение от дата, ссылался на то обстоятельство, что заключил данную сделку под принуждением супруга фио, и данная сделка оказалась не выгодна в аспекте извлечения прибыли.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ч. 1, 3 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не доказано, что сделка являлась кабальной и совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах. Истец являлся сособственником имущества и возмездно, на основании оспариваемого договора, распоряжался имуществом фио в целях извлечения прибыли. То обстоятельство, что фио не получал необходимой прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку связано с финансовым риском предпринимательской деятельности.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания сделки от дата недействительной отсутствовали.

Поскольку ответчик фио свои обязательства по договору не исполнял в полном объёме и в сроки установленные договором, суд пришел к плавильному выводу о том, что денежные средства в размере сумма подлежат взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки по тем основаниям, что фио не осуществляет трудовую деятельность, размер исковых требований превышает ежемесячный доход получаемый от сдачи имущества в аренду, иных источников доходов не имеет.

В силу вышеизложенного суд сделал правильный выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию за период с дата по дата на основании статьи 333 ГК РФ, до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении частично первоначального иска фио Р.Р, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.

дата между фио и наименование организации было заключено соглашение о прядке совместного использования объектов недвижимости, однако до подачи настоящего иска в суд ответчик фио с требованиями о признании сделки недействительной на основании ч. 1, 3 ст. 179 ГК РФ не обращался. При этом согласно материалам дела, фио указанное выше соглашение признавалось и исполнялось, о чем свидетельствуют акты сверки, подписанные истцом и ответчиком собственноручно (л.д. 51-52).

Между тем, ответчиком фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признании недействительной сделки по указанным им основаниям. Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик фио, ознакомившись с соглашением от дата, подписал его, хотя в случае несогласия с ним имел возможность отказаться от его заключения.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия полагает правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: