Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, услуги по оценке в размере сумма, стоимость утраченного имущества, не включенного в оценку, в размере сумма, стоимость ремонта и очистки колодца в размере сумма, стоимость рекультивации земли в зоне пожара в размере сумма, ремонт печи в размере сумма, расходы по вывозу остатков сгоревшего имущества в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником земельного участка и объектов, находящихся на нем, по адресу: адрес, наименование организации, участок 5н.

дата по адресу: адрес, наименование организации в соседнем доме на участке 6н произошел пожар, что подтверждается справой отдела надзорной деятельности по адрес при ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и ЧС адрес, постановлением N67 МЧС России при ГУ Министерства РФ отдела надзорной деятельности по адрес от дата

Пожар произошел в результате возникновения очага возгорания внутри соседнего с истцом жилого строения на участке 6н, на первом этаже, в районе помещения кухни дома.

Собственником данного строения является ответчик фио

Факт возгорания свидетельствует о несоблюдении проживающими на участке 6н, требований пожарной безопасности, а именно: проводка в доме была сделана без учета требований строительных нормативных документов, отсутствовало УЗО, наличие которого не допустило бы факта возникновения очага пожара своевременным отключением напряжения; строение было воздвигнуто с нарушением разрешенных нормативами расстояний от границ соседних участков, дом должен располагаться не ближе 3-х метров от границ участка.

В постановлении ОНД по адрес N67 от дата приводится предполагаемая причина пожара, а именно "вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора, расположенного в зоне очага". Данная причина указывает на аварийное состояние электросети данного строения на участке 6н. Состояние общей электросети всего наименование организации находилась в отличном состоянии, так как была заменена на новую, соответствующую требованиям МОЭК, не за долго до возникновения пожара.

Пожаром был причинен ущерб в виде полностью сгоревшего дома и имущества в нем.

Кроме того, в результате пожара пострадали земля вокруг сгоревшего дома, колодец, частично плодовый урожай, плодовые деревья и ягодные кусты.

Для оценки ущерба истец обратился к услугам оценщика в наименование организации, на основании договора N18-11014-1 от дата произведена оценка причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба согласно заключению составляет сумма

Оценка ущерба производилась без учета отделочных работ, что привело к занижению оценочной стоимости объекта недвижимости.

Отделочные работы сайдингом проводились в дата, расходы составили сумма, в том числе на сайдинг и работы по его установке, с учетом уценки в размере 5% затраты составляют сумма В 2016, 2017 и частично в дата истцом проводились ремонтные работы во внутренних помещениях. В спальне была установлена паркетная доска, наклеены обои на потолке и стенах. Во всех помещениях менялась электропроводка с 1, 5 мм2 на медный провод 2, 5 мм2, с установкой розеток фирмы Legran, в целях увеличения пожарной безопасности и комфорта проживания. На кухне были установлены облицовочные панели с имитацией плитки, менялась столешница и дверцы полок и шкафов. На момент пожара состояние помещений было хорошим и комфортным для проживания. Также в оценку не вошло утраченное, но подтвержденное фотодокументами имущество: светильник мебельный 2 шт. по сумма каждый, итого сумма; светильник потолочный 1 шт. стоимостью сумма; люстра 1 шт. стоимостью сумма; книги около 15 шт, стоимость не оценивается; светильник над входной дверью 1 шт. стоимостью сумма; подушки перьевые 4 шт, стоимостью сумма; кровать 1 шт. стоимостью сумма; матрас пружинный 2 шт. стоимостью сумма; вентилятор 1 шт. стоимостью сумма Итого дополнительная оценка имущества составляет сумма В связи с причиненным ущербом истцу требуется проведение ремонтных работ в виде: ремонта и очистки колодца, рекультивация земли в зоне пожара, ремонт и пескоструйная чистка обгоревшей печки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что фио является собственником одноэтажного дома, назначение жилое, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, Башкинского л-ва, с/т "Машиностроитель", участок 5н.

дата по адресу: адрес, наименование организации, на соседнем с истцом участке 6н произошел пожар.

Обстоятельства произошедшего пожара подтверждаются справкой N 54-2-10-22-18 от дата отдела надзорной деятельности по адрес при ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и ЧС адрес, Постановлением N67 МЧС России при ГУ Министерства РФ, отдел надзорной деятельности по адрес от дата

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, к моменту прибытия 1-го пожарного подразделения дата в время на уч. 6н наблюдалось горение дачного дома открытым пламенем по всей площади, кровля и стены обрушились, горение бани на ? площади. На уч. 5н наблюдалось горение дома открытым пламенем по всей площади, кровля обрушилась. На уч. 21н наблюдалось горение дачного дома по всей площади, кровля частично обрушилась, горение сарая внутри по всей площади. В время пожар был локализован и в время ликвидирован. В результате пожара строение дачного дома на уч. 6н сгорело полностью до основания фундамента, имущество внутри сгорело полностью, частично обгорело и обрушилось строение бани на уч. 6н, частично обгорел деревянный колодец на уч. 6н. обгорело и обрушилось по всей площади строение дачного дома на уч. 5н, имущество внутри сгорело полностью, частично оплавились две теплицы на уч. 5н. Зона очага пожара находилась внутри строения на первом этаже, в районе помещения кухни дома, расположенного по адресу: адрес, т.у. Атепцевское, у адрес, наименование организации, участок 6н.

Из экспертного заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N299 от дата следует, что зона очага пожара находилась внутри строения на первом этаже, в районе помещения кухни дома, расположенного по адресу: адрес, т.у. Атепцевское, у адрес, наименование организации, участок 6н. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара из-за значительной степени разрушения дома не представляется возможным. Принимая во внимание нахождение очага пожара внутри строения, а также обстоятельства обнаружения пожара, можно установить, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанным с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара.

В ходе проведения проверки причин возникновения пожара, были получены объяснения фио, которая пояснила, что утром в день возникновения пожара находилась дома, после чего ушла к внуку. В это утро она не готовила, отопительными приборами не пользовалась, причины пожара ей не известны. Также фио пояснила, что проводка монтировалась последний раз примерно 15 лет назад, замеров сопротивления электропроводки не производилось, точнее она не помнит, производилась или не производилась вообще.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в представленном заключении, не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос наименование организации, дата на адрес наименование организации, расположенного по адресу: адрес, каких-либо сбоев в работе электросети не было. В дата были выполнены работы по модернизации внутренних электросетей, что подтверждается актом выполненных работ. Из дополнительной справки следует, что по состоянию на дата и по сегодняшний день электросети и адрес -0, 4, а также КТП-168 находятся в хорошем, исправном и рабочем состоянии. Претензий и жалоб со стороны энерго надзорных органов, МЧС, МОЭСК и Мосэнергосбыта к наименование организации не поступало, также как и со стороны владельцев участков.

Ответчик по вопросу неисправности электросети в обслуживающую организацию в период возникновения пожара не обращался.

Доказательств того, что причиной пожара послужило неудовлетворительное содержание электросетей обслуживающей организацией, аварийной работы электросетей в день пожара материалы дела не содержат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, обеспечение безопасного использования бытовых приборов возложена действующим законодательством на фио, являющегося собственником данного имущества, при этом доказательств невиновности ответчика связанного с возгоранием объекта и как результат повреждения имущества истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов о наличии очага возгорания непосредственно в доме, принадлежащем ответчику, и при отсутствии сведений о неудовлетворительной работе электросетей, произошедшей аварии электросетей, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащие действия ответчика, как собственника дома, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара дата.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что лицом, причинившим ущерб, является собственник дома, в котором произошел пожар, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба стоимость утраченного имущества по результатам оценки в размере сумма 96 коп,, стоимость утраченного имущества, не включенного в оценку в размере сумма, стоимость предметов быта в размере сумма, расходы, необходимые на ремонт и очистку колодца в размере сумма, рекультивация земли в зоне пожара в размере сумма, стоимость ремонта печки в размере сумма, расходы по выводу сгоревшего мусора в размере сумма.

Согласно заключению N18-11014-1 наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества по адресу: адрес, у адрес, Башкинского адрес наименование организации, участок 5н, заданием на оценку специалиста явилось определение рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества. Исходя из отчета об оценке, стоимость ремонтных работ для проведения ремонта (строительства дома с учетом материалов, монтаж электропроводки, монтаж электроточек, демонтажные работы) составляет сумма. Также специалистом произведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, которая составила сумма, произведен расчет стоимости материалов, который составил сумма, стоимость машин и механизмов составила сумма. Общий итог по разделам составил сумма. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принял указанное заключение, поскольку оно обоснованно, специалистом приведен порядок определения учтенных цен, представлена фототаблица поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что факт приобретения части имущества, находившегося в доме подтвержден представленными чеками, также факт наличия имущества на момент пожара подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными фотографиями, показаниями допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять и объяснениям истца в части объема сгоревшего имущества, поскольку при расчете убытков учтены обычные предметы бытового обихода, техники и одежды истца.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался заключением наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: адрес у адрес, Башкинского адрес наименование организации уч-к 5н, учитывая, что оно по существу не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Так, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

Истцом дополнительно заявлены требования о возмещении стоимости утраченного имущества, не включенного в оценку, дополнительных предметов быта, утраченных в результате пожара, стоимости ремонта и очистки колодца, рекультивации земли в зоне пожара, ремонта печки, вывоза сгоревшего имущества, однако представленное заключение специалиста отражает при расчете ущерба строительство дома с учетом материалов, стоимость дополнительно поврежденных предметов быта не подтверждена, оценка предметов быта не производилась. Кроме того, стоимость демонтажных работ после пожара и вывоза строительного мусора учтены в представленном заключении наименование организации. Доказательств необходимости чистки колодца, рекультивации земли в результате противоправных действий ответчика истцом не представлено, достоверных доказательств стоимости таких услуг в материалах дела не имеется, фактические расходы по проведению данных работ истцом не понесены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в остальной части заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы. Размер таких расходов составил сумма (л.д.156), что подтверждается копией телеграммы и чеком, также истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается чеком (л.д.16) поскольку расходы понесены в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, расходы в указанном размере суд взыскал с ответчика в пользу истица.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Остальные доводы ответчика фио, приведенные в апелляционной жалобе были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: