Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвокатов Амбре О.О, Титовой Ю.С, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-45/2020 по апелляционной жалобе Кузьминой Л.В. и её представителя Амбре О.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьминой Л.В. к Сандлерс О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кузьминой Л.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к своей дочери Сандлерс О.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу:... ; применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.ст.166, 168 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемый договор она не заключала и не подписывала; намерение подарить свою долю в квартире ответчику у неё отсутствовало; об этом она узнала в 2018 г, когда хотела оформить завещание, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кузьмина Л.В. и её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Сандлерс О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузьмина Л.В. и её представитель Амбре О.О.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузьмину Л.В, её представителя адвоката Амбре О.О, представителя ответчика Сандлерс О.В. адвоката Титову Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.572 ГК РФ о договоре дарения; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.574 ГК РФ о форме договора дарения; ст.ст.181, 199, 205 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 13.09.2011 г. между Кузьминой Л.В. и Сандлерс О.В. был заключён договор дарения доли квартиры, по которому истица подарила своей дочери принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли 3-х комнатной квартиры по адресу:.., общей площадью 65, 7 кв.м. До заключения договора дарения 2/3 доли квартиры принадлежали истцу на основании договора передачи N 020609-002541, оформленного МП РЭП Новоостанкино СВАО г. Москвы 07.04.1993 г, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда ДМЖ Правительства Москвы 16.04.1993 г. за N 2-941700; соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом г. Москвы Яковлевой Т.Г. 28.03.2001 г.; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Яковлевой Т.Г. 28.03.2001 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 12.04.2011 г. N.., записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 7... от 12.04.2011 г.; 1/3 доля спорной квартиры принадлежала ответчику Сандлерс О.В, являющейся дочерью истца.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по г. Москве 23.09.2011 г. на основании личных заявлений истца и ответчика от 14.09.2011 г. была произведена государственная регистрация договора дарения 2/3 долей квартиры и перехода права собственности. На момент рассмотрения спора собственником всей квартиры, расположенной по адресу:.., с 23.09.2011 г. является ответчик Сандлерс О.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанный договор дарения доли квартиры она не заключала и не подписывала; о том, что собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру она больше не является, узнала 12.04.2018 г. при сборе документов для составления завещания.

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала договор дарения, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС". Согласно поступившему в суд заключению эксперта, рукописные записи "Кузьмина Людмила Владимировна" и подписи от имени Кузьминой Л.В. в 2-х экземплярах договора дарения доли квартиры от 13.09.2011 г. выполнены Кузьминой Л.В, подписи которой представлены для проведения экспертизы. Суд первой инстанции, изучив выводы эксперта, признал их обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании представленных материалов дела. При этом суд указал, что выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не установлено. Кроме того, суд принял во внимание, что из материалов регистрационного дела следует, что заявление в Управление Росреестра о регистрации договора дарения и перехода права собственности истцом было подано лично, подпись в заявлении на государственную регистрацию истцом не оспаривалась.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения доли квартиры был подписан самой Кузьминой Л.В. Учитывая, что договор дарения был совершён в соответствии с действующим законодательством; доказательств того, что истец оспариваемый договор не подписывала, стороной истца представлено не было, законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется. Доводы истца о том, что на момент совершения сделки, подписания договора дарения она болела, страдала нервно-психическими расстройствами, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, намерения на дарение своей доли в праве собственности на квартиру своей дочери не имела, была введена в заблуждение или обманута ответчиком, сделка является мнимой, суд во внимание не принял, поскольку истцом такие основания оспаривания сделки не заявлялись; исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ истцом не уточнялось; истец выбрала способ защиты права, ссылаясь на то, что договор дарения она не подписывала. При этом суд обратил внимание на то, что, не указывая в исковом заявлении никаких иных оснований, кроме неподписания оспариваемого договора дарения, истец, приводя иные основания своих требований в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, лишая вторую сторону права представлять доводы, возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку спорный договор дарения был исполнен сторонами путём совершения действий: подача заявлений в Управление Россреестра, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчику; договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке 23.09.2011 г. на основании личных заявлений сторон договора; передача дара по условиям договора происходит путём вручения Сандлерс О.В. правоустанавливающих документов; ответчик вступил в права владения имуществом, производит уплату налога на имущество в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о том, что договор был исполнен; иск предъявлен в суд 25.12.2018 г, т.е. на момент обращения в суд прошло более 3-х лет с момента заключения договора, а потому срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом пропущен. При этом суд не усмотрел правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, т.к. доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу, являющейся стороной договора дарения, в установленный законом срок обратиться в суд с иском, представлено не было. Суд принял во внимание пояснения истца о том, что в юридически значимый период времени она летала в гости к дочери Сандлерс О.В, проживающей с семьёй в Германии; представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о тяжёлой болезни истца и беспомощном состоянии в течение всего юридически значимого периода времени; относимых и допустимых доказательств того, что истец весь период с 2011 г. и в последние 6 месяцев срока давности по состоянию здоровья была лишена возможности обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы было взыскано 32000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайства истца о сборе доказательств и допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие данных обстоятельств не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение по заявленным требованиям, и выводов суда, поскольку в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения содержался достаточный объём доказательств для разрешения спора между сторонами по существу заявленных исковых требований о том, что договор дарения доли квартиры истец не подписывала, и с учётом требований ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом и её представителем представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец лично подавала документы для регистрации договора дарения в Управление Росреестра. Основания иска в ходе судебного разбирательства истцом не изменялись; по иным основаниям требования могут быть заявлены в установленном законом порядке. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.В. и её представителя Амбре О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи