Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2537/2020 по апелляционной жалобе ООО "Град" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Град" в пользу Губаря В.Х. в счёт возмещения ущерба 229514 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на составление оценки в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 04 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Град" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5795 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Губарь В.Х. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Град" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указывая на то, что 21.11.2019 г. в принадлежащей ему квартире по адресу:... по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, произошёл залив, в результате которого ему причинён материальный ущерб в размере 229514, 13 руб.; данный ущерб истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, а также неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 1184, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на проведение оценки в размере 9000 руб, почтовые расходы в сумме 207, 04 руб. и штраф.

Представитель истца Губаря В.Х. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие их вины в произошедшем заливе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Град", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Град" по доверенности Мамонову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Губаря В.Х, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Губарь В.Х. является собственником квартиры по адресу:.., что подтверждается копией выписки из ЕГРН; ООО "Град" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления. Из материалов дела усматривается, что 21.11.2019 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры из-за прорыва крана отопления (врезка от стояка к радиатору), установленного в квартире истца, что следует из акта обследования ООО "Град" от 21.11.2019 г. Согласно акту, в ходе осмотра было выявлено, что запорная арматура (кран отопления) была без ограничительного кольца, без глухой крышки (причина прорыва).

В подтверждение доводов искового заявления истцом был представлен отчёт N 1911932-24/7 от 26.11.2019 г, составленный ООО "Графо", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 229514, 13 руб. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры представлено не было; представленное заключение ответчиком не опровергнуто; иного заключения не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив в принадлежащей истцу квартире и повреждение его имущества явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непроведением плановых осмотров и поддержанию общего имущества в исправном состоянии, в связи с чем ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна быть возложена на ответчика. При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причинённый истцу ущерб судом установлено не было; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. Довод стороны ответчика о том, что запорная арматура не является общедомовым имуществом, т.к. обслуживает только одну квартиру, и ответственность за её содержание несёт собственник жилого помещения, суд признал несостоятельным, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций для подачи горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Град" ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с него в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба денежных средств в размере 229514 руб. 13 коп, необходимых для устранения причинённых повреждений, поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. При этом оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку положения ст.31 Закона регулируют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 данного Закона, тогда как истцом заявлены требования, вытекающие из причинения ущерба, которые не связаны с устранением недостатков работы или услуги.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом применения положений ст.333 ГК РФ сниженного до 30000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 207, 04 руб. за отправку досудебной претензии. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5795 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пп.10, 11, 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. П.42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 95.6-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в т.ч. - не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что запорная арматура, которая была без ограничительного кольца, без глухой крышки, что и стало причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Надлежащих и достоверных доказательств того, что именно действия проживающих в квартире лиц привели к поломке запорного крана, в результате которой произошёл прорыв данного крана, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи