Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.

при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2715/2020 по апелляционной жалобе Войтович Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Войтович Е.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N МТСК021992783/810/16 от 10.08.2016 г. в размере 65524 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Войтович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.08.2016 г. между ПАО "МТС-Банк" и Войтович Е.В. был заключён кредитный договор N МТСК021992783/810/16, по которому кредитор выдал заёмщику расчётную банковскую карту с разрешённым овердрафтом 50000 руб.; заёмщик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им в предусмотренном договором порядке; 17.06.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АФК" был заключён договор уступки прав требования N АФК-17062019, по которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках указанного кредитного договора; ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность; после уступки права требования платежей от неё не поступало. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N МТСК021992783/810/16 от 10.08.2016 г. по состоянию на 03.03.2020 г. в размере 65524 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2166 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Войтович Е.В. в суд не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что в 2017 г. она оказалась в тяжёлой финансовой ситуации и по этой причине допустила просрочки; срок действия кредитного договора истёк 10.08.2019 г.; требования о взыскании комиссий и страховых премий заявлены с пропуском срока исковой давности; задолженность по ним образовалась до 10.08.2019 г.; просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Войтович Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящего к другому лицу; ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.08.2016 г. между ПАО "МТС-Банк" и Войтович Е.В. был заключён кредитный договор N МТСК021992783/810/16, по которому кредитор выдал заёмщику расчётную банковскую карту с разрешённым овердрафтом 50000 руб. под 38% годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им в предусмотренном договором порядке. Свои обязательства ПАО "МТС-Банк" перед Войтович Е.В. исполнило. 17.06.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АФК" был заключён договор уступки прав требования N АФК-17062019, по которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках указанного кредитного договора на сумму 65524 руб. 19 коп.: основной долг - 49962 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитом - 15561 руб. 65 коп.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнила, допускала просрочки выплат, носящие неоднократный и систематический характер; направленное в её адрес требование о погашении задолженности по кредиту и процентам с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований осталось без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учёл, что последний платёж ответчик внесла в мае 2019 г.; неучтённых истцом платежей ответчика не имеется; размер задолженности ответчик не оспаривала; кроме основного долга и процентов за пользование кредитом никаких иных сумм ко взысканию не заявлялось. Оснований для применения срока исковой давности, о котором просила ответчик, суд не усмотрел, т.к. договор не содержит положений о том, что он прекращает своё действие 10.08.2019 г, а истечение срока действия банковской карты не прекращает обязательств заёмщика. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06.09.2019 г. с Войтович Е.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 65524 руб. 19 коп.; определением мирового судьи от 28.11.2019 г. судебный приказ был отменён по заявлению должника; иск был сдан в организацию почтовой связи 26.05.2020 г, т.е. без пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с представленным расчётом истца, поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было; суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 65524 руб. 19 коп. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 2166 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Доводы об изменении материального положения ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанностей по исполнению условий кредитного договора. Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Оснований полагать, что кредитный договор был заключён до 10.08.2019 г..не имеется, поскольку, согласно договору, он заключён на неопределённый срок (л.д.15). Учитывая, что срок действия договора не определён, принимая во внимание уведомление, направленное истцом в адрес ответчика о погашении задолженности от 02.07.2019 г..(л.д.40); обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также обращения с иском в суд в течение 6-и месяцев со дня его отмены, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

После отмены судебного приказа истец обращался с иском к ответчику в Первореченский районный суд г..Владивостока, однако определением от 20.03.2020 г..исковое заявление было возвращено заявителю с указанием на то, что ему необходимо обратиться в Чертановский районный суд г..Москвы, т.к, согласно разделу 2 п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский районный суд г..Москвы; 17.06.2019 г..ООО "Агентство Финансового Контроля" приняло от Банка право требования по заключённому с ответчиком кредитному договору, а потому обратилось с иском к ответчику в Чертановский районный суд г..Москвы. Определение Первореченского районного суда г..Владивостока от 20.03.2020 г..не обжаловалось и не отменялось; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а потому исковое заявление было принято к производству в Чертановском районном суде г..Москвы и рассмотрено в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи