Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3439/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным условие договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась к мировому судье судебного участка N 236 адрес с иском к ответчику наименование организации, о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата между наименование организации и истцом заключен кредитный договор N PIL19050602936370, сумма кредита сумма, срок возврата дата дата в отношении истца заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиком потребительских кредитов, страховщик по договору страхования - наименование организации, страхователь - наименование организации, страховая премия сумма дата страховая премия оплачена истцом путем перевода денежных средств, включенных в договор кредита, на расчетный счет ответчика. дата истец досрочно погасил кредитную задолженность по кредитному договору, а ответчик вернул часть страховой премии в размере сумма ввиду досрочного расторжения договора кредита на расчетный счет истца. Указанные денежные средства были зачтены при погашении долга по договору кредита. дата истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате оставшейся части страховой премии в размере сумма дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования. По условиям договора страхования страховая сумма по договору страхования составила сумма Для договора страхования страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по договору кредита, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится (л.д.13-19).

Впоследствии истец фио произвела уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.188-195), просит признать недействительным пункт 8.3 договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов N 03/ОД/15 от дата, взыскать с наименование организации и наименование организации денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма, ссылаясь на то, что с договором добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов N 03/ОД/15 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации истец не была ознакомлена, что грубо нарушило право истца на получение всей информации о договоре страхования, программе страхования и условиях страхования. Истец при согласии на участие в программе страхования руководствовался условиями памятки застрахованному лицу и ее условиям. В возражениях наименование организации указывает, что страховая премия составила сумма, а оплата услуги наименование организации составила сумма Из вышеуказанного перевода платежа следует, что платеж являлся единым. При этом из банковских документов невозможно определить, кому была перечислена вышеуказанная плата. Из памятки застрахованному лицу, из заявления, невозможно сделать однозначный вывод о том, что является страховой премией по договору страхования, поскольку ни памятка застрахованному лицу, ни заявление, не содержат данное понятие. Воля истца была направлена на включение его в программу страхования, т.к. для него это было экономически целесообразным с учетом условия договора кредита и уплаты страховой премии за участие в указанной программе. Из памятки застрахованному лицу, из заявления не следует, какие именно конкретные услуги наименование организации оказывал истцу при участии в программе страхования. Кроме того, пункт 8.3 договора страхования ущемляет права истца, установленные нормой 958 ГК РФ.

Исходя из позиции ответчиков о том, что страховая премия в отношении истца составила сумма, а оплата услуги ответчика наименование организации составила сумма, суду необходимо учесть, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 236 адрес гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств было передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд адрес (л.д. 225-226).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, признал неявку истца неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 51-57, 203-206), пояснив, что наименование организации является страхователем по договору добровольного группового страхования, уплачивает обществу страховую премию в отношении застрахованных лиц, следовательно, отдельный договор страхования с истцом не заключался, по ее письменному заявлению она была включена в число застрахованных лиц по договору страхования. Истец согласился с уплатой банку денежных средств за участие в программе страхования, при этом в заявлении указано, что только часть указанной денежной суммы является страховой премией, которую наименование организации выплачивает страховщику. В связи с чем, страхователем надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате страховщику страховой премии за застрахованное лицо. Для автоматического прекращения договора страхования необходимо, чтобы отпала возможность наступления страхового случая, при этом досрочное погашение истцом кредитного договора не влечет за собой исчезновение возможности наступления страховых случаев. В отношении истца от страхователя поступала информация о ее исключении из числа застрахованных лиц в связи с полным досрочным погашением кредита, именно поэтому исковые требования к страховщику не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 164-167, 208-215), пояснив, что между наименование организации и истцом был заключен договор потребительского кредита, банк выступает страхователем, а наименование организации выступает в качестве страховщика. дата истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредит, а также с заявлением на исключение из списка застрахованных лиц, согласно условиям программы страхования, указанных при отказе участия в программе страхования по истечению периода свободного ознакомления с условиями страхования часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования. сумма возращено истцу согласно условиям оказания услуги по включению в программу страхования, данный факт истцом не оспаривается. В иске следует отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 421, ч. 1 и 2 ст. 934, 935 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 16, ст. ст. 10, 12, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (фио) (заёмщик) и наименование организации (кредитор) были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N PIL19050602936370, согласно которым кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере сумма на срок до дата под 11, 99 % годовых (л.д. 30 - 33).

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик настоящим подтверждает, что на момент подписания Индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в банке кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов наименование организации (далее - программа финансовой защиты) и о том, что участие заёмщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие заёмщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа банка в выдачи кредита. Своё желание участвовать в программе финансовой защиты, заёмщик выразил, подав в банк соответствующие отдельное заявление.

В тот же день, дата фио обратилась в наименование организации с заявлением на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов наименование организации. Страхование в рамках программы страхования осуществляется страховой наименование организации; выгодоприобретатель - наименование организации; размер страховой премии - сумма (л.д. 28 - 29).

фио присвоена фамилия "Сорокина" в связи с вступлением в брак дата (л.д. 21).

дата истец обратилась с заявлением в наименование организации о досрочном погашении кредита по кредитному договору N PIL19050602936370 от дата (л.д.34).

В тот же день, дата наименование организации произвёл возврат фио денежных средств в размере сумма (л.д. 26 - 27).

дата фио обратилась в наименование организации с претензией о возврате недоплаченной части страховой премии в размере сумма (л.д. 24).

дата ответчик наименование организации в ответе на претензию отказал в удовлетворении заявления, мотивировав отказ тем, что договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов наименование организации N 03/ОД/15 от дата (договор страхования) был заключён между наименование организации и наименование организации. Индивидуальный договор страхования с истцом не заключался. Уплата страховой премии по договору страхования N 03/ОД/15 от дата осуществляется наименование организации (л.д. 155).

Ответчик наименование организации дата в ответе на претензию также отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на формулу расчёта страховой премии, подлежащей возврату, которая установлена п. 8.3 договором страхования N 03/ОД/15 от дата (л.д. 25).

Обращаясь в суд с требованием о признании п. 8.3 договора страхования N 03/ОД/15 от дата недействительным, истец заявил, что данный пункт ущемляет его права, установленные ст. 958 ГК РФ, а также п. 8.3 противоречит п. 1 и п. 5 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Изучив, представленные в материалах дела, заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов наименование организации и договор добровольного страхования заёмщиков потребительских кредитов N 03/ОД/15 от дата (л.д. 59 - 149), суд пришел к выводу, что они не противоречат вышеуказанным правовым нормам.

Так, в заявлении на участие в программе страхования указано, что участие или не участие в программе страхования не является условием выдачи банком потребительского кредита.

До подписания заявления на участие в программе страхования истец была ознакомлена с условиями страхования, получила и согласна с памяткой застрахованному лицу, кроме того, истец согласна с тем, что прекращение оказания услуги и возврат части платы за участие в программе страхования производится в случаях и в порядке, предусмотренных условиями страхования и изложенных в памятке застрахованному лицу по программе страхования.

В п. 8.3 договора добровольного страхования заёмщиков потребительских кредитов N 03/ОД/15 от дата указано, что в при подаче застрахованным лицом страхователю заявления на исключение из списка застрахованных лиц по истечении периода свободного ознакомления с условиями страхования (с 15-го календарного дня действия программы страхования) часть уплаченной Заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения Срока страхования. В этом случае часть платы за участие в программе страхования, подлежащая возврату рассчитывается по формуле:

R=(P*(T-T1) *k / т

где:

R - сумма, подлежащая возврату;

Р - уплаченная плата за участие в Программе страхования;

Т - срок страхования в днях;

Т1 - истекший Срок страхования в днях на плату прекращения Программы страхования в отношении Застрахованного лица;

к- поправочный коэффициент (в данном случае к = 0, 50).

Таким образом, суд не установилобстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания Банком услуги по страхованию в качестве условия предоставления услуги по потребительскому кредитованию.

Кроме того, истец сама в уточнённом исковом заявлении (л.д. 188 - 195) указывает, что её воля была направлена на включение в программу страхования.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требование истца о доплате страхового возмещения в размере сумма удовлетворению не подлежит, т.к. выплаченная часть страховой премии строго соответствует установленной договором формуле (п. 8.3 договора страхования N 03/ОД/15 от дата); произведённый расчёт арифметически верен (л.д. 213).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиками, суд счел, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов в соответствии ст с. 98 ГПК РФ не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с договором страхования и приложениями к нему, что нарушило права истца на получение всей информации о договоре страхования, программе страхования и их условий, не влекут отмены принятого решения, поскольку при заключении договора страхования истцу была вручена Памятка застрахованному лицу, которая содержит все существенные условия страхования, содержащиеся в договоре страхования между страховщиком и страхователем, в том числе, условия относительно включенных в Программу страховых рисков, срока страхования, размера страхового тарифа, оснований и порядка возврата внесенной застрахованным лицом платы за участие в Программе страхования.

Доводы жалобы о том, что размер оплаты за участие в программе страхования составляет сумма, которая включает в себя компенсацию страхового тарифа в размере сумма, и оплату услуг ответчика по программе страхования в оставшейся части сумма, однако суд пришел к ошибочному выводу, что сумма сумма является страховой премией, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, какие именно расходы понес Банк при включении истца в число зарегистрированных лиц, и какие услуги Банк оказал истцу, суд не установил, кем именно получена сумма сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма сумма является платой за участие в Программе страхования, истцом при заключении договора дано согласие на единовременную уплату Банку данной платы, дано поручение Банку в дату выдачи кредита по кредитному договору или в течение последующих 3 рабочих дней списать с любого текущего счета истца в банке указанную сумму. Истцом в пользу Банка указанная сумма была оплачена, страховая премия за истца была уплачена Банком страховой компании в сумме сумма, исходя из страховой суммы сумма, срока страхования, равного 37 месяцам и страхового тарифа 0, 042 %, т.е. согласно условиям договора страхования.

Доводы жалобы о том, что п. 8.3 договора страхования ущемляет права истца, установленные ст. 958 ГК РФ, предусматривающая право истца в случае досрочного прекращения договора страхования на получение страховой премии за неиспользованный период в полном объеме, не влекут отмены принятого решения, поскольку досрочное погашение застрахованным лицом задолженности по кредитному договору не влечет за собой исчезновение возможности наступления с застрахованным лицом страховых случаев по указанным в договоре страхования рискам: смерть, инвалидность, дожитие до события потери работы, соответственно, не возникает предусмотренная абзацем первым пункта 3 ст. 958 ГК РФ обязанность по возврату страховщиком части уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора. Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрен частичный возврат страховой премии, рассчитанной по установленной формуле. В связи с чем, условия договора страхования соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: