Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8190/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-8190/2021

город Москва

26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1890/2020 по иску Ращинского В*Н* в лице финансового управляющего Агапова А*А* к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Ращинского В*Н* в лице финансового управляющего Агапова А*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Ращинского В*Н* в лице финансового управляющего Агапова А*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Ращинский В.Н. в лице финансового управляющего Агапова А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении иска Ращинского В.Н. в лице финансового управляющего Агапова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ращинский В.Н. в лице финансового управляющего Агапова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев Р.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Чекутовым В.А. в качестве страхователя и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве страховщика заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму *** рублей за N *** от 01 ноября 2016 года со сроком действия с 07 ноября 2016 года по 06 ноября 2017 года и за N *** от 25 октября 2017 года со сроком действия с 07 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках настоящего иска истец указывал на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением убытков арбитражным управляющим Чекутовым В.А. в сумме *** рублей, что установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2019 года по делу N А21-8099/2015.

Названным определением арбитражного суда в рамках обособленного спора по данному арбитражному делу, к участию в котором привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ", установлено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чекутовым В.А. возложенных на финансового управляющего обязанностей должник Ращинский В.Н. снял со счета и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере *** рублей, подлежавших зачислению в конкурсную массу должника, в связи с чем на стороне Ращинского В.Н. возникли убытки, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим Чекутовым В.А.

В силу ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина ведение от имени гражданина в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, отнесено к полномочиям финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ращинским В.Н. в лице финансового управляющего Агапова А.А. исковых требований, суд, принимая во внимание положения ст. 963 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заявленный страховой случай в означенной фактической ситуации наступил в результате противоправных действий не только страхователя Чекутова В.А, но и умысла именно самого выгодоприобретателя Ращинского В.Н, что согласно закону является правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как удовлетворение подобного иска привело бы к получению выгоды истцом из недобросовестного поведения самого истца.

В настоящем случае убытки, причиненные в результате неправомерных действий выгодоприобретателя Ращинского В.Н. и его бывшего финансового управляющего Чекутова В.А, в рамках данного гражданского дела трансформируются в попытку неправомерного получения Ращинским В.Н. страхового возмещения из противоправного умышленного поведения самого выгодоприобретателя Ращинского В.Н.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически путем истребования страхового возмещения Ращинский В.Н. в лице нового финансового управляющего перекладывает на страховщика убыток, который возник непосредственно в результате незаконных действий самого Ращинского В.Н.

Введение в отношении Ращинского В.Н. процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, равно как и на факт совершения им умышленных неправомерных действий, повлекших причинение убытков, что было выявлено в рамках процедуры банкротства в отношении Ращинского В.Н.

Удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к извлечению незаконной выгоды истцом за счет ответчика в результате недобросовестного поведения самого истца, что не допустимо в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данными суждениями суда первой инстанции, так как в рамках настоящего иска истец в лице финансового управляющего в качестве выгодоприобретателя претендует на получение за счет страховой компании материальной выгоды в результате умышленных неправомерных действий самого истца как выгодоприобретателя.

Подобная ситуация заведомо несовместима с общеправовым принципом верховенства права, а равно очевидно не соответствует положениям ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) разъяснено (п. 32), что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего.

Тем самым, данный Обзор судебной практики... регламентирует изначально иную правовую ситуацию, когда убытки причинены исключительно в результате действий страхователя - арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в настоящем случае убытки причинены в результате умышленных действий не только страхователя, но и прежде всего самого выгодоприобретателя, в связи с чем к указанным обстоятельствам должны быть применены положения ст. 963, 10 ГК РФ в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя, влекущего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, на что также указывалось в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 июня 2020 года N 305-ЭС20-6558).

При таких данных, суд правомерно признал настоящий иск явно необоснованным и направленным на достижение заведомо незаконных интересов в результате явного и открытого злоупотребления правом со стороны самого истца (ст. 10 ГК РФ).

Иные суждения суда первой инстанции по вопросу об умысле арбитражного управляющего на наступление страхового случая, приведенные в судебном решении, носят явно излишний характер, однако, с учетом установленного факта злоупотребления правом со стороны истца как выгодоприобретателя сами по себе на правомерность итогового вывода суда об отказе в иске по существу не влияют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны истца подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ращинского В*Н* в лице финансового управляющего Агапова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: