Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8211/2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-3285/2020

В суде апелляционной инстанции N 33-8211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Польяновой Н.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Польяновой Н.Н. о принятии обеспечительных мер - отказать", УСТАНОВИЛ:

Польянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Польянову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и определения порядка пользования квартирой.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в Банке ГПБ (АО), открытых на Польянова С.А.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Польянова Н.Н.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Польяновой С.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не приложены доказательства того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, основанном на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Полянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Польянову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать общим имуществом супругов денежные средства в размере 1 600 000 руб, находящиеся на срочном банковском вкладе "Газпромбанк-Ваш успех", открытом на ответчика Польянова С.А, а также разделить данные денежные средства и определить долю истца размере ? доли, взыскав в ее пользу 800 000 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства, размещенные на банковском вкладе "Газпромбанк-Ваш успех", открытом на ответчика Польянова С.А, являются предметом спора, при этом данная мера направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, данная мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что имеются достаточные основания необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет по вкладу, где размещены денежные средства, которые являются предметом судебного разбирательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Польяновой Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет по вкладу "ХХХ", открытый в АО "ХХ" на ответчика Польянова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года отменить, принять новое определение.

Заявление Польяновой Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на банковский счет по вкладу "ХХХ" NХХХ, открытый в АО "ХХХ" на ответчика Польянова С.А.

Председательствующий: