Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в лице КУ фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-186019/18 от 28 августа 2019 года ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на фио В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в частности анализа банковских выписок ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" за последние три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и первичной документации, полученной от бывшего руководителя выявлено, что ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" перечислило денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 20 260 599 руб. 01 коп. 22 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих указанные перечисления, либо возврате указанных денежных средств. Между тем, до настоящего времени документы не представлены, денежные средства не возвращены.

На основании извоженного, истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 260 599 руб. 01 коп.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за период с 17 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года на сумму 12 129 279 руб. 01 коп. прекращено, в связи с частичным отказом представителя истца от заявленных исковых требований (т.2 л.д.31).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась оставшуюся часть исковых требований формально поддержала, просила удовлетворить, поскольку истец не вправе отказаться в полном объеме от исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что ответчиком не доказан факт встречного исполнения обязательств либо возврата денежных средств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 22.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющие задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленное настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящие Федеральным законом обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-186019/18-46-202Б от 28 августа 2019 года ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на фио (т.1 л.д.12).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в частности анализа банковских выписок ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" за последние три года, предшествующих возбуждению дала о банкротстве и первичной документации, полученной от бывшего руководителя выявлено, что ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" перечислило денежные средства в пользу ответчика фио в общей сумме 20 260 599 руб. 01 коп.

22 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих основания указанных перечислений, либо о возврате указанных денежных средств (т.1 л.д.8-11).

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС".

Из выписки по счету N40817810135100001769 за период с 16 марта 2016 года по 31 марта 2017 года, открытому в ПАО "Банк ВТБ" на имя ответчика усматривается, что заявленные истцом в исковом заявлении суммы денежных средств за период последующий периоду от которого истец отказался от исковых требований, возвращены ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (т.2 л.д.1-15).

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной истца в судебном заседании 06 августа 2020 года (л.д.29 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств возврата полученных денежных средств либо исполнения встречного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела. Согласно представленной в материалах дела выписки по счету фио за период с 16 марта 2016 года по 31 марта 2017 года (т.2 л.д.1-18) следует, что всем указанным в иске перечислениям денежных средств ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" ответчику корреспондирует предшествующее предоставление таких же сумм ответчиком на счет ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС". Как следует из отзыва фио (т.1 л.д.219-222) между сторонами фактически сложились заемные правоотношения: ответчик предоставлял истцу краткосрочные займы, которые были возвращены ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС". Перечисление денежных средств ответчиком преимущественно производилось на расчетный счет ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" безналичным путем со счета в Банке ВТБ (ПАО). Перечисленные денежные средства возвращались ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" на счет ответчика, при этом в назначении платежа указано "возврат денежных средств по письму".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: