Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8313/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4383/2020 по частной жалобе Милашова С.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г., которым постановлено:

Возвратить Милашову С.С. исковое заявление к ОАО "Телерадиокомпания ВС ОФ Звезда" о защите авторских прав, чести, достоинства и деловой репутации со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Милашов С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания ВС ОФ Звезда" о защите авторских прав, чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от 12.10.2020 г. поданное заявление было оставлено без движения, т.к. суд посчитал, что истцом нарушены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не конкретизированы требования материально-правового характера, которые предъявлены к ответчику, их основания; не указано, какие права истца нарушены; не представлены документы, подтверждающие факт направления искового заявления в адрес ответчика и об оплате госпошлины. С учётом этого был предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до 03.11.2020 г.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Милашов С.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ; истцу было предложено сформулировать к ответчику требования, их основания; указать, какие его права нарушены ответчиком; представить доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, документ об уплате госпошлины; представить копию телефильма, распространённого ответчиком. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 03.11.2019 г.; заявитель был предупреждён о том, что, если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено. Суд посчитал, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок данные указания выполнены не были, а потому возвратил истцу поданное заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что изначально из заявления усматривалось, какие права истца нарушены ответчиком, какие требования им заявлены; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок 08.10.2020 г. в суд поступило уточнённое исковое заявление, из которого следует, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца; вновь сформулированы требования к ответчику; указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса. Указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, а тем более - для его возврата.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного. Требования о защите авторских прав, чести и достоинства Быстролётова Д.А. не были выделены в отдельное производство и заявление в этой части не было возвращено. Допущенная в написании фамилии истца описка не была исправлена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья