Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8319/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2019

по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделок недействительными.

дата от фио поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя по доверенности - фио в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица - фио в судебном заседании возражал против взыскания расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделок недействительными.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком фио понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма В подтверждение факта несения и размера указанных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 01/19 ПАА от дата, заключенный между фио и наименование организации (л.д.291-294 Том 3), акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата по договору об оказании юридических услуг N 01/19 ПАА от дата (л.д. 289-290 том 3), платежное поручение N 820369 от дата на сумму сумма (л.д.295 том 3).

Разрешая заявление фио в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных ответчиками расходов, ценность подлежащего защите права, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, исходя из принципов разумности и справедливости, определенной в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг по представлению интересов по гражданскому делу N 2-1191/2019 исполнителем по договору (наименование организации) не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что представление интересов ответчика фио - фио, фио имело место на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной фио дата, то есть до даты заключения договора об оказании юридических услуг от дата, само по себе не свидетельствует об оказании ответчику юридических услуг третьими лицами, не имеющими отношения к наименование организации. Так, пункт 2.4. договора об оказании юридических услуг предусматривает право исполнителя за свой счет привлекать к выполнению задания третьих лиц. Как усматривается из п.3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата по договору к участию в судебном разбирательстве был привлечен сотрудник исполнителя - фио Таким образом, представление интересов ответчика физическими лицами - сотрудниками наименование организации в полной мере согласуется с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг, и не свидетельствует о неоказании заказчику таких услуг исполнителем наименование организации.

Доводы жалобы о внесении ответчиком оплаты юридических услуг по истечении года с момента заключения договора об оказании юридических услуг правового значения не имеют, поскольку при наличии подписанного между сторонами акта сдачи-приемки и платежного документа не влекут выводов о неоплате указанных услуг заказчиком. При этом из п.4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата по договору следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 Указание на несложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг отражает субъективную оценку истца стоимости и объема оказанных ответчику юридических услуг, однако не является доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов. Доказательств иного размера понесенных ответчиком судебных расходов стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы факт оказания ответчику юридической помощи по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда правильно не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, и не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: фио