Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2941/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Весёлкина А.И. по доверенности Билера Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Весёлкина А.И. к Глебову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова В.В. в пользу Весёлкина А.И. денежные средства в размере 1216666, 78 руб, а также судебные расходы в размере 14283, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Весёлкин А.И. обратился в суд с иском к Глебову В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.03.2020 г. между ними был заключён договор об оказании услуг N 32-1, по которому ответчик должен был оказать ему юридические и консультационные услуги; по условиям договора он оплатил ответчику аванс в размере 2000000 руб.; 23.03.2020 г. в адрес ответчика он направил уведомление не преступать к оказанию услуг ввиду несогласования условий исполнения договора, в частности - не согласования окончательного предмета договора; 30.03.2020 г. он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 2000000 руб.; 29.04.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2000000 руб, которая ответчиком не исполнена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2000000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель Весёлкина А.И. по доверенности Билера Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца Весёлкина А.И. по доверенности Билера Т.В, представителя ответчика Глебова В.В. по доверенности Ефимову Е.Л, учитывая надлежащее извещение истца Весёлкина А.И, ответчика Глебова В.В. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции исходил из требований ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 18.03.2020 г. между заказчиком Весёлкиным А.И. и исполнителем Глебовым В.В. был заключён договор об оказании услуг N 32-1, по которому ответчик должен был оказать истцу юридические и консультационные услуги; в п.3.1 договора был установлен размер вознаграждения за оказываемую исполнителем юридическую помощь, который составляет 500000 руб. за календарный месяц на условиях предоплаты; в соответствии с п.3.2 договора заказчик первоначально выплачивает депозит исполнителю в размере 2000000 руб, что является авансом по договору. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается распиской от 18.03.2020 г, выполненной собственноручно исполнителем. В разделе 1 договора (пп.1.1 -1.3.) перечислен перечень юридических услуг, к которым должен был приступить исполнитель после заключения договора, оплаты услуг заказчиком и согласования сторонами договора подробного плата работ со сроками и поименованными конкретными мероприятиями в рамках обозначенных работ: сопровождение процедуры банкротства ООО "Ресурсинвест" со стороны арбитражного управляющего; проведение процедуры замещения активов в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурсинвест"; оспаривание отчуждения активов ООО "Ресурсинвест" в пользу ООО "Роллер".

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 2000000 руб. ввиду отказа от договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23.03.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление не преступать к оказанию услуг ввиду несогласования условий исполнения договора; 30.03.2020 г. с адреса электронной почты заказчика, указанного в п.4.2 договора, и почтовым отправлением с описью вложения на адрес исполнителя также было направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 2000000 руб.

Между тем, представленные истцом в материалы дела уведомления суд в качестве бесспорных доказательств их направления в адрес ответчика не принял, поскольку, кроме описи вложения в ценное письмо, иных доказательств представлено не было, в т.ч. - кассовых чеков и квитанций об оплате почтовых услуг, что не позволяет отследить почтовое уведомление по идентификатору. При этом следует отметить, что претензия от 29.04.2020 г. была направлена с приложением почтовой квитанции, что было проверено по почтовому идентификатору.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что за период с 18.03.2020 г. по 17.04.2020 г. ответчиком были оказаны юридические услуги в рамках заключённого между сторонами договора: сбор, анализ и систематизация документов и материалов по проекту; подготовка рабочих справок и аналитических заключений по вопросам клиента; аналитическое заключение по текущему состоянию дела о банкротстве ООО "Ресурсинвест", включая анализ сделок должника за 2 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом; справка относительно возможности и перспектив процедуры замещения активов в деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест"; анализ данных заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества в пользу ООО "Роллер"; аналитическое заключение о перспективах включения требований ООО "Роллер" в реестр ООО "Ресурсинвест"; анализ поданных заявлений о субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве ООО "Торговый дом "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент", ООО "Товары будущего", ООО "Технорадуга", ООО "Дискурс"; анализ текущих и реестровых обязательств ООО "Ресурсинвест", разработка предложений по оптимизации задолженности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. За период с 17.04.2020 г. по 08.05.2020 г. ответчиком были оказаны следующие услуги: анализ финансового состояния ООО "Торговый дом "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент", ООО "Товары будущего", ООО "Технорадуга", ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест"; подготовка заключений о финансовом состоянии и наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги за период с 17.03.2020 г. по 08.05.2020 г. были оказаны надлежащим образом, результат работ был передан заказчику; с 18.03.2020 г. по 17.04.2020 г. и с 17.04.2020 г. по 08.05.2020 г. ответчиком были оказаны услуги по договору на общую сумму 783333, 22 руб. (500000 руб. за месяц + 283333, 22 руб. (в марте 13 дней, в мае 4 дня)), а потому суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1216666, 78 руб. (2000000 руб. - 783333, 22 руб.). Одновременно с учётом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 14283, 33 руб.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Надлежащих и достоверных доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора 23.03.2020 г..и 30.03.2020 г..истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Условиями заключённого между сторонами договора от 18.03.2020 г..не предусмотрено условие направления исполнителю юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием адреса электронной почты ответчика. При этом представитель ответчика указывал на то, что указанный истцом адрес электронной почты никогда ответчику не принадлежал и истцу не представлялся. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были исполнены юридические услуги на общую сумму 783333, 22 руб. по периоду действия договора между сторонами с 18.03.2020 г..по 08.05.2020 г..Доказательств неисполнения или некачественного исполнения услуг по договору в материалы дела не представлено; направленные исполнителем в адрес заказчика акт сдачи-приёмки работ и акт сверки в установленные договором сроки ответчику не возвращены; отказ от принятия работ с мотивированными возражениями от истца также не поступили. Доводы жалобы о том, что сторонами не были согласованы аналитические услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку услуги по сопровождению банкротства, проведению процедуры замещения активов, оспариванию отчуждения активов носят комплексный характер; для надлежащего оказания указанных в договоре услуг исполнителю необходимо было провести сбор, систематизацию и анализ данных; подготовить заключения по результатам собранной и проанализированной информации.

Таким образом, все действия, выполненные ответчиком в рамках заключённого договора, были согласованы с заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг от истца не поступало. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Весёлкина А.И. по доверенности Билера Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи