Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3315/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО СГ Сервис о признании договора оконченным, действий недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать заключенный с ответчиком договор оконченным дата; признать действия о проведении собрания, о выставлении счетов по оплате и сбору начислений по капитальному ремонту - незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и управляющей наименование организации был заключен договор на управление многоквартирным домом на период с дата по дата Согласно п. 10.2 договора, при отсутствии решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончанию срока его действия и уведомлении управляющей организации договор считается продленным согласно жилищному и градостроительному законодательству РФ сроком не более пяти лет, то есть до дата дата истцом было направленно требование о предоставлении документов, на основании которых ответчик проводит собрания, производит сбор коммунальных платежей и так же сбор денежных средств по капитальному ремонту. Ответ на данное требование истцу направлен не был, однако, в адрес истца от ответчика поступило уведомление, в котором было указано о проведении собрания собственников дата, то есть после окончания полномочий управления домом управляющей наименование организации. В данном собрании не был поставлен вопрос о перезаключении договора с управляющей компанией, однако был поставлен вопрос об утверждении предельно допустимой стоимости по капитальному ремонту и проведении капитального ремонта. Данные действия истец считает незаконными по вышеприведенным основаниям.

Истец фио в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя - фио, который поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица фио, представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УК наименование организации - фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд, руководствуясь, в том числе положениями ч.ч. 1, 2, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, установил, что дата между истцом и управляющей наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес.

Истец является собственником квартиры N 13 в вышеуказанном доме.

Согласно п. 10.1 стороны распространяют действие договора на период с дата по дата При отсутствии решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончании срока его действия и уведомлении управляющей организации договор считается продленным согласно жилищному и гражданскому законодательству сроком не более пяти лет, т.е. до дата (п. 10.2 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать указанный договор оконченным.

Согласно Протоколу N1 общего годового собрания собственников помещений от дата по вопросу повестки N 4 "Выбор управляющей организации" принято решение "Выбрать в качестве управляющей организации наименование организации. По вопросу повестки N 5 "Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом" принято решение "утвердить и заключить предложенный проект договора управления многоквартирным домом", который является предметом настоящего спора.

Данные решения являются действующими, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, выбор управляющей организации не оспорен.

Согласно п. 8.1.4 договора он может быть прекращен в связи с окончанием действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать не позднее одного месяца до даты окончания договора.

Так, договором установлена обязательная совокупность условий его прекращения: окончание действия договора и уведомление одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать не позднее одного месяца до даты окончания договора.

Таким образом, при отсутствии уведомления одной из сторон другой стороны, несмотря на формальное окончание действия договора, договор не может быть прекращен.

В установленный п. 8.1.4 договора срок в адрес управляющей компании не поступало уведомлений от иной стороны договора (собственников помещений) о нежелании продления договора.

Согласно п. 10.2 договора при отсутствии решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончании срока его действия и уведомлении управляющей организации договор считается продленным согласно жилищному и гражданскому законодательству сроком не более пяти лет, т.е. до дата (п. 10.2 договора).

Вместе с тем, указанный в договоре срок "до дата" является разновидностью срока, который стороны предусмотрели в заключенном им договоре по смыслу ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающей, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, и именно с истечением данного, предусмотренного договором срока, закон связывает возможность продления договора на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников о прекращении договора по окончанию срока его действия и уведомления управляющей организации, спорный договор управления в настоящее время является действующим, пролонгированным в установленном законом порядке.

При оценке доводов истца суд исходил из того, что по смыслу положений гражданского и жилищного законодательства договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно - нормой ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Между тем истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией наименование организации принятых на себя обязательств. При этом собственники помещений, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов, не воспользовались правом инициирования общего собрания с предложением о внесении в повестку дня собрания вопроса о прекращении договора по какому-либо основанию.

В период с дата - в очной форме, а с дата по дата в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, однако, вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом в отсутствие соответствующей инициативы собственников не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался.

Согласно протоколу N 2 общего годового собрания собственников помещений от дата по вопросу повестки N 4 "Выбор управляющей организации" принято решение "Выбрать в качестве управляющей организации наименование организации.

По вопросу повестки N 5 "Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом" принято решение "утвердить предложенный проект договора управления многоквартирным домом".

Так, решением общего собрания от дата вновь утвержден договор управления, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Согласно Протоколу N 3 общего годового собрания собственников помещений от дата по вопросу повестки N 4 "Выбор и утверждение управляющей организации" в очередной раз принято решение "Выбрать в качестве управляющей организации наименование организации.

При таких данных, учитывая, что на момент рассмотрения дела выбор управляющей компании не оспорен, а вышеприведенные решения собраний о выборе управляющей организации и утверждении договора управления многоквартирным домом в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы том, что судом не были учтены нормы жилищного законодательства о сроке договора управления, составляющего не более пяти лет, по истечению которых для перезаключения указанного договора необходимо проведение нового общего собрания собственников помещений, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего жилищного законодательства и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии совокупности действий, необходимых для прекращения с ответчиком отношений по управлению многоквартирным домом, а именно: окончание действия договора, уведомление одной из сторон о нежелании его продления, отсутствие решения общего собрания собственников о прекращении договора управления.

При этом вопреки доводам апеллянта нормы жилищного законодательства не содержат требований об обязательном созыве общего собрания собственников помещений по истечении срока договора управления с управляющей организацией. Как правильно установлено судом, предусмотренным ч.6 ст. 45 ЖК РФ правом инициирования общего собрания с предложением о внесении в повестку дня собрания вопроса о прекращении договора по какому-либо основанию собственники помещений не воспользовались, к инициатору проведения общих собраний, состоявшихся в дата и дата, с предложением о включении в повестку дня вопроса о прекращении договора управления также не обращались. Кроме того, действительность выбора собственниками помещений ответчика в качестве управляющей компании дома подтверждается не оспоренным в установленным законом порядке решением общего собрания собственников помещений, оформленным Протоколом N 3 от дата

Доводы жалобы об искажении судом в обжалуемом решении позиции представителя третьего лица не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку позиция представителя третьего лица, отраженная в тексте обжалуемого решения, в полной мере согласуется с содержанием объяснений стороны третьего лица, изложенных в протоколе судебного заседания. Субъективная интерпретация апеллянтом объяснений участвующих в деле лиц не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несоответствии изложенных в резолютивной части обжалуемого решения выводов суда об отказе в удовлетворении иска сведениям о результатах рассмотрения иска, содержащимся на сайте Московского городского суда, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку указанные разночтения являются следствием допущенной технической ошибки, не влияющей на существо принятого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: