Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-8388/2021

судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-3132/2020

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-8388/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукашевой А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить Лукашовой Анжеле Васильевне заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-3132/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Обручевского района" к Лукашовой Анжеле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг", УСТАНОВИЛ:

Ответчик Лукашова А.В. обратилась в суд с заявлениями от 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020 о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года.

02 октября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Лукашова А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая заявления Лукашовой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявления содержат ксерокопию подписи заявителя, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление не подписано истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 2.2.5 вышеназванного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п.2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно не подписано истцом. При этом суд учел, что поступившие от Лукашовой А.В. в электронном виде заявления, в нарушение требований п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" не содержат собственноручной подписи заявителя, при условии отсутствия электронной подписи.

Доводы частной жалобы о наличии электронной подписи опровергаются материалами дела, в котором к указанным заявлениям не приложены протоколы проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашовой А.В. - без удовлетворения.

Судья