Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5125/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лебедева П.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" к Лебедеву Павлу Константиновичу об обязании восстановить инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Лебедева Павла Константиновича восстановить инженерную систему горячего водоснабжения в квартире N***, по адресу: ******, в проектное состояние (демонтировать подводку теплого пола из металлопластика на уровне пола в ванной комнате в санитарном шкафу; переоборудовать подводку полотенцесушителя без ответвлений и заглушек).

Взыскать с Лебедева Павла Константиновича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" обратилось в суд с иском к Лебедеву П.К. об обязании восстановить инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований, указав, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***. 22.01.2020 г. уполномоченной комиссией ГБУ Жилищник при обходе квартир по стояку с целью выявления несанкционированного переоборудования общедомовых коммуникаций в квартире N*** обнаружено, что в квартире оборудован теплый пол и переоборудован полотенцесушитель, что является причиной понижения температуры горячей воды в стояке и нарушении циркуляции в системе горячего водоснабжения. В дальнейшем комиссией неоднократно проводились проверки устранения нарушений. Были составлены акты от 12.02.2020, 19.02.2020 и 26.02.2020. По итогам составления актов жителям квартиры N*** направлялись уведомления о необходимости проведения работ по восстановлению системы горячего водоснабжения в проектное положение. Вместе с тем, в настоящее время нарушения не устранены.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" просит обязать ответчика восстановить инженерное оборудование системы горячего водоснабжения, примыкающее к квартире N*** по адресу: ***** в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

.

Представитель истца Васин Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лебедев П.К. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представив письменные возражения.

Третьи лица Лебедев К.С. и Лебедева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Лебедев П.К, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Лебедев П.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" - Иванова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Третьи лица - Лебедев К.С, Лебедева Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Лебедев П.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу******, кв. ***.

Согласно единого жилищного документа от 10.06.2020 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Лебедев П.К, а также его отец Лебедев К.С, супруга Лебедева Н.Н.

ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******.

22.01.2020 г. уполномоченной комиссией ГБУ Жилищник при обходе квартир по стояку с целью выявления несанкционированного переоборудования общедомовых коммуникаций в квартире N *** обнаружено, что в квартире оборудован теплый пол и переоборудован полотенцесушитель, что является причиной понижения температуры горячей воды в стояке и нарушении циркуляции в системе горячего водоснабжения. Работы жителями выполнены без проектного решения.

Согласно актов от 12.02.2020, 19.02.2020 и 26.02.2020, жителям квартиры N *** направлялись уведомления о необходимости проведения работ по восстановлению системы горячего водоснабжения в проектное положение.

В адрес ответчика направлялись, а также размещались на входной двери квартиры, уведомления от 12.02.2020, 19.02.2020 и 25.02.2020, в которых предлагалось устранить нарушения, восстановить инженерные системы ГВС в проектное положение.

В обосновании своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 022255/10/77001/162020/И-13984 от 15.05.2020 г, согласно выводов которого: "Оборудование, трубопроводы запорная и регулирующая арматура, контрольно-измерительные приборы, тепловая изоляция трубопроводов системы ХВС и ГВС квартиры N ***, расположенной по адресу: г*******, схема и способ подключения, расположение оборудования и трубопроводов соответствуют требованиям".

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста, поскольку специалисту не предоставлялась исполнительная и проектная документация системы горячего водоснабжения указанного дома, в связи с чем выводы специалиста о соответствии системы ГВС требования безосновательны.

Для проверки доводов сторон, 27.11.2020 г. комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в присутствии Лебедева П.К, проведено обследование по адресу: *****, кв. ***, на основании чего составлен акт, и согласно которого комиссией выявлено следующее: "Подводка теплого пола отключена, но не демонтирована. На подводке системы полотенцесушителя имеются отводы, которые на момент осмотра заглушены. Имеется возможность повторного подключения". Из выводов комиссии следует, что необходимо: "Демонтировать подводку теплого пола из металлопласта на уровне пола ванной комнаты в сантехшкафу. Переоборудовать проводку полотенцесушителя без ответвлений и заглушек, допускаются вентили перекрытия, т.е. в проектное положение".

Проанализировав представленные доказательства, дав им правовую оценку, руководствуясь ст.290 ГК РФ, ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, положениями п. 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика Лебедева П.К. восстановить инженерную систему горячего водоснабжения в квартире N***, по адресу: ******, в проектное состояние (демонтировать подводку теплого пола из металлопластика на уровне пола в ванной комнате в санитарном шкафу; переоборудовать подводку полотенцесушителя без ответвлений и заглушек), поскольку ответчик своими действиями нарушил права нанимателей и собственников многоквартирного дома на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, а также причинил ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что восстановление общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции управляющей организации и может быть выполнено только управляющей организацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку переустройство и перепланировка выполнены в квартире ответчика силами ответчика, следовательно, обязанность по восстановлению указанного имущества подлежит силами и за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент осмотра произведено отключение системы теплого пола, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что отключил "теплый пол", однако не отрицает, что имеется возможность его нового подключения и это не займет более часа времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отключение системы "теплый пол" не может свидетельствовать о приведении имущества в проектное состояние.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что заключением специалиста установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика, поскольку согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 01.02.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") п отребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам запрещено нормативно-правовыми документами, таким образом, не имеет правового значения наличие или отсутствие негативных последствий такого подключения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: