Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ДГИ г.Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования ДГИ г.Москвы к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:1000 площадью 2006 кв.м, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик, на основании подложных документов незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги, незаконно выданная главой Управы района Лианозово г. Москвы, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ДГИ г. Москвы пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителей третьих лиц фио, - Управы района Лианозово г.Москвы, с учетом ранее представленной позиции на иск, Управления Росреестра по Москве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.п.32, 36 Постановления Пленума N10/22, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Положениями п.2 ст.214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ (п.3 ст.214 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Положениями п.2 ст.3.3 названного Закона установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно ст.20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В силу п.п.1, 7.3, 6, 14 Положения о ДГИ г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Наличие указанных земельных участков в натуре устанавливается, исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, установлена его площади, адресные ориентиры.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений ст.ст.167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ

N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из изложенного следует, что единственным способом защиты прав города Москвы является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что основанием для возникновения у ДСК им.Ларина прав на земельные участки, находящиеся в пределах границ кооператива, является решение Президиума Коммунистического РИКа от 29.04.1931 г. о создании кооператива и выделении ему в натуре земли на праве бессрочного пользования.

Согласно протоколу от 11.06.1937 г, из общего земельного участка кооператива были выделены в натуре земельные участки и переданы членам ДСК им.Ларина в бессрочное пользование.

Решением Исполкома Краснополянского Райсовета депутатов трудящихся от 29.11.1946 г. установлены фактические границы ДСК им, Ларина в натуре, утвержден план землепользования. Временным удостоверением Московского земельного комитета от 10.12.1992 г. установлен факт использования ДСК им.Ларина земельного участка, адрес в адрес.

Ответчик фио является членом ДСК им.Ларина и единоличным собственником спорного земельного участка с кадстровым номером 77:02:0001003:1000, площадью 2006 кв.м. по адресу: адрес, с расположенным на нем жилым домом, площадью 162, 2 кв.м.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора дарения от 12.01.2011 г, заключенного с фио, (запись регистрации в ЕГРН от 24.01.2011 г.).

Основанием для возникновения у фио права собственности на спорный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги, выданная главой Управы района Лианозово г.Москвы 01.09.2010 г.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

В своих объяснениях управа адрес подтвердила, что в номенклатурах дел управы похозяйственная книга не значится, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг, сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет управа не располагает.

Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по г.Москве от 12 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы адрес в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в адрес, с заверением их печатью управы адрес, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по г.Москве от 12 февраля 2013 года указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого фио, умершего 28 ноября 2010 года, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за смертью обвиняемого.

При этом постановлением старшего следователя от 12 февраля 2013 года из уголовного дела N444034 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с 16 марта 2009 года по 25 октября 2010 года, находясь в городе Москве, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие городу Москве, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

Таким образом, выдача подложных выписок из похозяйственной книги повлекла незаконную регистрацию права собственности граждан, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Факт незаконного завладения ответчиком спорным земельным участком подтверждается вышеописанными обстоятельствами, а именно, отсутствием полномочий Главы управы на выдачу выписки из похозяйственной книги.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени является фактическим владельцем спорного земельного участка, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано 24.01.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено 12 мая 2012 года; 12 февраля 2013 года было прекращено, постановлением от 12 февраля 2013 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2015 года житель ДСК им. Ларина - фио обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку в ДСК им. Ларина по факту незаконной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в границах ДСК им. Ларина.

Таким образом, началом течения срока исковой давности сможно считать 14.12.2015г, поскольку, именно с указанной даты и вплоть до 14.12.2018 г. истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорный объект недвижимости, должен был проявить интерес к сложившейся ситуации, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного времени сделано не было. Иск ДГИ г. Москвы был предъявлен в суд лишь 25 июля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Правовых оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности для ДГИ г.Москвы, который является юридическим лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела имеется письмо Пузина от 14.12.2015 г, однако, ходатайств о приобщении данного письма ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, не имеется, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В исковом заявлении, поданном в суд 25.07.2019 года, истец ДГИ г. Москвы фактически не отрицал, что о нарушенном праве ему стало известно из обращения фио, а именно: указал, что в соответствии с обращениями фио, а также следственного управления по адрес Департаменту стали известны следующие обстоятельства: в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N 794617, выделенное 12.02.2013 г. в отдельное производство бутырским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 16.03.2009 г. по 25.10.2010 г. неустановленные лица, находясь в г. Москве, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, изготовили посредством цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства несоответствующие действительности, то есть заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у ряда лиц прав на земельные участки, расположенные на территории ДСК им.Ларина в адрес выполненные аналогичным способом (л.д.3 оборот том 1).

Как следует из материалов дела письмо фио, на которое ссылается истец, датировано 14.12.2015г. Таким образом, сам истец в исковом заявлении не отрицал, что о нарушенном праве ему стало известно 14.12.2015 г.

Кроме того, вместе с исковым заявлением истцом ДГИ г. Москвы была представлена копия определения судьи Московского городского суда фио от 22.02.2019 г, которой была рассмотрена кассационная жалоба по иному гражданскому делу, но в отношении земельных участков, расположенных в ДСК им.Ларина, по которому ДГИ г. Москвы также являлся истцом и из которого следует, что ДГИ г. Москвы о нарушении права Москвы на земельные участки стало известно с момента обращения фио в данный орган исполнительной власти, не ранее 14 декабря 2015 г.

Кроме того, письмо фио является не единственным доказательством, подтверждающим пропуск истцом срока исковой давности.

ДГИ г.Москвы в силу его полномочий и компетенции не могло быть неизвестно о регистрации права собственности на спорный земельный участок, которая произведена 24.01.2011 года, то есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п. 5.1.2 раздела 2 Постановления Правительства РФ "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 23.07.2013 N 69-ФЗ от 13.07.2015 N 259-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на момент регистрации права в 2011 г фио являлись общедоступными.

Согласно п. 10.6 Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N65-ПП, Департамент является органом государственной власти, на который возложены обязанности об обеспечении эффективного использования и сохранности имущества находящегося в государственной собственности города Москвы и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

На основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы переименован в Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2.34 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности города Москвы и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2011 года на основании договора от 12.01.2011 года.

Таким образом, ДГИ г.Москвы, как орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, должен был узнать о регистрации права собственности на спорный земельный участок от 12.01.2011 года и мог установить лицо, за которым зарегистрировано данное право, и узнать о нарушении своего права.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности не пропущен ДГИ г.Москвы ссылается на решение Бутырского районного суда г. Москвы N2-40/18, а также на решение Арбитражного суда города Москвы NА40-190741/17, по которым срок исковой давности пропущенным не считался.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные судебные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку фио к участию в данных делах не привлекался, предметом спора земельный адрес не являлся.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконном оформлении права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ДГИ г.Москвы пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: