Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мир Детства" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве действующей в интересах потребителя фио к ООО "Мир детства" о защите прав потребителей, признании пункта договора об оказании услуг недействительным, расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2.4 договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года заключенного между фио и ООО "Мир детства".

Взыскать с ООО "Мир детства" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала в сумме 55000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мир детства" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2.150 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве, действуя в интересах потребителя фио, обратилось в суд с иском к ООО "Мир детства", уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд признать недействительным п.6.2.4 договора об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020, расторгнуть договор об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала от 27 января 2020 года, взыскать с ООО "Мир Детства" в пользу фио денежные средства по договору от 27 января 2020 года в сумме 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 января 2020 года между сторонами был заключен вышеуказанный оспариваемый договор, по условиям которого, ответчик обязался своими сила и за счет истца организовать праздник в соответствии с пожеланиями заказчика. Между тем, ввиду введения режима повышенной готовности на территории г.Москвы, ранее запланированное мероприятие по договору было перенесено, в связи с чем 22 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и являлось предметом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ООО "Мир Детства" подана апелляционная жалоба.

Между тем, по исковым требованиям о расторжении договора оказания услуг от 27 января 2020 года решение принято не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Бутырский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: