Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8423/2021

судья суда первой инстанции Кочнева А.Н.

гражданское дело суда первой инстанции N2-1944/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-8423/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1944/19 по частной жалобе Миронова Андрея Александровича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Миронова Андрея Александровича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Миронова Андрея Александровича к АО "МВ-Беляево", АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать ", УСТАНОВИЛ:

Заявитель Миронов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать присужденные судом денежные средства по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года за период с 06.11.2019 по 19.10.2020 и взыскать индексацию с АО "Мерседес-Бенц РУС " в размере 216 004, 82 руб, мотивируя тем, что решение суда исполнено только 19.10.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Миронов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в пользу Миронова А.А. с АО "Мерседес-Бенц РУС" взыскано стоимость автомобиля в размере 3 900 000 руб, неустойка в размере 546 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 225 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 730 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 81 500 руб, расходы на приобретение материалов в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Из заявления и выписки из лицевого счета следует, что решение суда исполнено только 19.10.2020, денежные средства в размере 6 719 230 руб. зачислены на его счет.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебного акта денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в рамках спорных правоотношений ни договор, ни действующее законодательство не предусматривает возможность индексации взысканных денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для и удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п о заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П постановлено признать ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ и данного им толкования положения ст. 208 ГПК РФ, примененного судами в настоящем деле.

В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом индексации (л.д.255), представленным заявителем, учитывая, что заинтересованное лицо АО "Мерседес-Бенц РУС " данный расчет заявителя не опроверг, контррасчета не представил. Проверяя данный расчет индексации, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, проведенного на основании индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Москве (л.д.267) и полагает возможным взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС " в пользу Миронова А.А. в счет индексации взысканных денежных средств в размере 216 004, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года отменить.

Заявление Миронова Андрея Александровича об индексации присужденных сумм - удовлетворить.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС " в пользу Миронова Андрея Александровича в счет индексации взысканных по гражданскому делу 2-1944/19 денежных средств в размере 216 004, 82 руб.

Судья