Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4019/2020 по апелляционной жалобе ООО "Магистраль" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 17.12.2018 г. N 3/21-00/18-00034, заключённый между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Магистраль".

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке с Аказеева П.С, ООО "АС", ООО "Магистраль", ООО "Автобанстрой", Аказеевой О.И. задолженность в размере 3332775 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 36863 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства "Porsche Macan S Diesel", VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 1782677 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Аказееву П.С, ООО "АС", ООО "Магистраль", ООО "Автобанстрой", Аказеевой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 17.12.2018 г. N 3/21-00/18-00034 заёмщику ООО "Магистраль" был предоставлен кредит (кредитная линия) в размере 5000000 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Аказеевым П.С, Аказеевой О.И, ООО "АС", ООО "Автобанстрой", договор залога принадлежащего ООО "Магистраль" имущества (транспортное средство "Porsche Macan S Diesel", VIN VIN-код, 2016 г. выпуска); заёмщик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в счёт погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объёме, допустив образование задолженности. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.12.2018 г. N 3/21-00/18-00034; взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 3332775, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Магистраль".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Плаксина С.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 17.12.2018 г. между сторонами был заключён кредитный договор N 3/21-00/18-00034, по условиям которого ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило заёмщику ООО "Магистраль" денежные средства (кредитный лимит) в размере 5000000 руб. под 9, 5% годовых до 17.12.2021 г. для пополнения оборотных средств, а заёмщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства NN 3/21-00/18-00034-П01, 3/21-00/18-00034-П02, 3/21-00/18-00034-П03, 3/21-00/18-00034-П04 от 17.12.2018 г, по условиям которых поручители Аказеева О.И, Аказеев П.С, ООО "АС", ООО "Автобанстрой" обязались в полном объёме солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 17.12.2018 г. N 3/21-00/18-00034; ООО "Магистраль" передало в залог Банку имущество в виде транспортного средства "Porsche Macan S Diesel", VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога движимого имущества N 3/21-00/18-00034-З01 от 17.12.2018 г.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в деле расчёта, задолженность ответчиков по состоянию на 05.08.2020 г. составляет 3332775, 15 руб.: по основному долгу - 3223313, 43 руб, по начисленным процентам за пользование кредитом - 106598, 32 руб, неустойка - 2863, 40 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку не доверять ему оснований не имелось, он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесённые заёмщиком денежные средства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности представлено не было, суд правомерно взыскал с ответчиков предъявленную истцом к взысканию задолженность в размере 3332775, 15 руб, а также расторг кредитный договор, поскольку неуплата заёмщиком платежей в счёт возврата кредита является существенным нарушением договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; руководствуясь данными нормами закона, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл, что согласно представленному истцом отчёту N 1644378 от 22.05.2020 г, составленному ООО "АПЭКС ГРУП", рыночная стоимость предмета залога - транспортного средства "Porsche Macan S Diesel", VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, составляет 1782677 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога суду первой инстанции не было представлено; ответчики не просили о назначении и проведении оценочной экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции положил в основу решения данный отчёт, составленный независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, а потому суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства "Porsche Macan S Diesel", VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, в размере 1782677 руб. и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 36863, 88 руб.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а потому взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 3332775 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 36863 руб. 88 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства "Porsche Macan S Diesel", VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 1782677 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Магистраль" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются определения Арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО "Магистраль", являются несостоятельными, т.к. при рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела ответчик ООО "Магистраль" был извещён надлежащим образом, в суд первой инстанции его представитель не явился, на вышеуказанные определения арбитражного суда не ссылался, доказательств банкротства ООО не представил; заявления об отложении слушания дела от ответчиков поступили через 3 дня после вынесения решения. Решение было постановлено 27.11.2020 г, а в апелляционной жалобе указано на то, что вопрос о банкротстве заёмщика будет решаться 24.12.2020 г. Также ссылка в апелляционной жалобе ответчика на письмо Банка России от 20.03.2020 г. "Информационное письмо о предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей в связи с коронавирусной инфекцией (СОVID-19)" не является состоятельной, т.к. носит не императивный характер, а рекомендательный. Таким образом, ответчик мог представить доказательства суду первой инстанции, но своим правом не воспользовался, уважительные причины непредставления суду первой инстанции доказательств отсутствуют. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, т.к. о введении в отношении заёмщика процедуры наблюдения сообщено не было; меры обеспечения были приняты в отношении иного имущества ответчиков. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи