Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8472/2021

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. гр. дело N 33-8472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал ЧЖ-27/2021 по частной жалобе Вахмистрова Д. В. на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Вахмистрова Д. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судей Головинского районного суда адрес, УСТАНОВИЛА:

Вахмистров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судей Головинского районного суда адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вахмистров Д.В. по доводам частной жалобы.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором, и, руководствуясь ст. ст. 118, 120 Конституции РФ, ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отказал в принятии искового заявления Вахмистрова Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Вахмистрова Д.В, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Следует отметить, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии иска

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Вахмистрова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий