Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-8489/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Семочкиной Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года о возврате частной жалобы на определение суда от 04 февраля 2020 года по материалу N М-9588/2019 по иску ООО "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" к Службе финансового уполномоченного в лице Климова В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Воросцова В.Н, УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного в лице Климова В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Воросцова Виталия Николаевича.

Определением от 29 ноября 2019 года исковое заявление ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" оставлено без движения на срок до 28 января 2020 года, с указанием на необходимость устранения выявленных судом недостатков.

Определением от 04 февраля 2020 года исковое заявление ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении суда от 29 ноября 2019 года.

16.04.2020 представителем истца была подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Семочкина Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены требования ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно: не подписана частная жалоба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Указанные положения закона по аналогии регулируют порядок подачи частных жалоб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы заявителю, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ суду следовало бы оставить частную жалобу без движения и предоставить заявителю срок для устранения выявленного недостатка.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 04 февраля 2020 года, в связи с чем, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года отменить.

Судья: