Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выплатить страховые взносы отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с исковым заявлением к НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить все положенные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного страхования за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 05 ноября 2019 года по 07 июля 2020 года он работал в НАО "Первое коллекторское бюро" в должности специалиста (группа принудительного взыскания). Приказом N 1723 от 07 июля 2020 года он был уволен на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Однако, свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку до трудоустройства сообщил работодателю о наличии в отношении него исполнительных производств, так как знал, что данный факт является причиной отказа в трудоустройстве. 20.06.2020 на корпоративную почту получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с наличием исполнительного производства от 24.01.2020, возбужденного отделом судебных приставов СЗАО г. Москвы на основании судебного приказа от 19.02.2018. Данный факт был квалифицирован работодателем как нарушение запрета на трудоустройство в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 07.07.2020 ему на корпоративную почту поступило уведомление с приказом об увольнении. Полагает у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суде требования иска поддержал, представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о дате и месте судебного заседания телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитину А.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с установлением правовых основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.6, ст. 13 названного Федерального закона работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи.

П. 7, ч.4, ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что Членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 05 ноября 2019 года между *** и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен трудовой договор N 2630, в соответствии с которым истец принят на работу в должности специалиста обособленного подразделения г. Химки группы принудительного взыскания НАО "Первое коллекторское бюро".

П. 2.2.1 названного трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, руководствуясь должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, утверждёнными работодателем, приказами и распоряжениями своего непосредственного руководителя.

В силу п. 2.2.15 трудового договора работник обязан выполнить требования работодателя, связанные с осуществлением им полномочий по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами.

Решением единственного акционера НАО "Первое коллекторское бюро" от 12 апреля 2017 года утвержден Устав общества, в силу п. 5.2 которого основным видом деятельности НАО "Первое коллекторское бюро" является деятельность по возврату просроченной задолженности.

На основании свидетельства от 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ НАО "Первое коллекторское бюро" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно разделу 3 должностной инструкции специалиста группы принудительного взыскания Управления принудительного взыскания Департамента выездного взыскания НАО "Первое коллекторское бюро", которую замещал ***, на него были возложены следующие трудовые функции: своевременное осуществление мер принудительного взыскания; проведение эффективных мероприятий по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства; проведение эффективных мероприятий по взысканию задолженности клиентов, в отношении которых ведется исполнительное производство, в том числе по непросуженным долгам клиента; увеличение активаций принудительного взыскания

С объемом трудовых обязанностей, иными локальными актами работодателя, включая положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", *** был ознакомлен в день заключения трудового договора, что подтверждается соответствующими листами ознакомления (л.д. 10, 72, 73).

Также судом установлено, что при приеме на работу *** имел задолженность перед НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от 30.12.2008 N 41817810220981006421, право требования по которому перешли ответчику в от первоначального кредитора АО "Кредит Европа Банк".

Задолженность по указанному кредитному договору истец согласился добровольно погашать посредством удержания из его заработной платы 20%, о чем представил личное заявление в день трудоустройства, впоследствии между ним и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности от 13.12.2019 N 18307526, согласно которому несудебная задолженность работника по обязательствам перед работодателем как кредитором по состоянию на 13.12.2019 составляла 26 648, 77 руб, была признана им в полном объеме и выражено согласие на рефинансирование долга путем прощения его части в сумме 16 160, 87 руб. и рассрочки выплаты оставшейся суммы в размере 10 487, 88 руб. равными платежами по 1 600 руб. в течение 7 месяцев (л.д. 116-117).

На основании акта внутренней проверки от 19.06.2020 N 1, проведенной службой кадровой безопасности НАО "Первое коллекторское бюро", было предложено направить *** уведомление о выявлении допущения неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней, которое возникло в течение 3 лет, предшествовавших назначению; о необходимости предоставления работодателю документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта в срок не более 30 рабочих дней либо документов, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности; о предстоящем увольнении работника в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; увольнении работника, в том числе в связи с наличием ограничений для исполнения трудовых функций (л.д. 23).

Основанием для проведения внутренней проверки в отношении *** послужили сведения АИС ФССП России о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства от 24.01.2020 N *** в отделе судебных приставов по СЗАО г. Москвы на основании судебного приказа судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 19.02.2018 по делу N 2-32/18 (л.д. 24, 31).

По факту выявленного нарушения 22.06.2020 работодателем у работника были запрошены документы об исполнении судебного приказа либо документы, опровергающие наличие вышеуказанной задолженности, а также пояснения по указанному факту (л.д. 22).

Из объяснительной записки *** от 25.06.2020 следует, что в отношении него действительно имелось исполнительное производство по судебному приказу от 19.02.2018 и данный факт им не скрывался, указан при трудоустройстве и не являлся препятствием для осуществления трудовой деятельности. Также указал, что 17.06.2020 обратился в Департамент исполнительного производства НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением об увольнении, в котором просил уволить его по соглашению сторон (л.д. 25).

Приказом N 1723 от 07 июля 2020 года *** был уволен на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил п. 6.2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ограничения, установленные п. 7 ч. 4, ст. 13 Федерального закона N230-ФЗ; сведения о непогашенной задолженности и возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ***; уведомление от 22 июня 2020 года N 14 о необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности; акт от 19 июня 2020 года N1 о непредоставлении работником документов, опровергающих наличие задолженности.

В день увольнения с *** работодателем произведен окончательный расчет (л.д. 131-132).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что по смыслу приведенной нормы Федерального закона увольнение работника и расторжение с ним трудового договора в связи с наличием ограничений, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяется только при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении работника; неисполнения работником судебного акта на срок более 30 рабочих дней; имущественного характера задолженности работника; момент возникновения задолженности должен иметь место в течение 3 лет, предшествовавших назначению, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение *** по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку для лица, являющегося работником организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлен законодательный запрет на сохранение трудовых правоотношений при наличии у работника неисполненного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 11 ч. 1 и п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, указав, что работники НАО "Первое коллекторское бюро", являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могут иметь допущение неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней, которое возникло в течение 3 лет, предшествующих назначению.

Судебная коллегия соглашается этими выводами и их правовым обоснованием, поскольку, как установлено материалами дела установлено и объективно подтверждается наличие задолженности *** по исполнительному производству от 24.01.2020 N ***, возбужденному отделом судебных приставов по СЗАО г. Москвы на основании судебного приказа от 19.02.2018 года, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в НАО "Первое коллекторское бюро" ограничения, установленные п. 11 ч. 1 ст. 13 и п. 7 ч. 4 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которые также распространялись на ***, не позволяли ему выполнять иную работу, в связи с чем иная вакантная должность ему не предлагалась, а трудовой договор с ним был прекращен.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: