Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Богачевой Н.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4133/2015), которым постановлено:

Отменить решение суда от 04.12.2015 г, пересмотреть иск Богачевой Н.Л.к Аюбову Н. Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением, назначить дело к рассмотрению на 28 марта 2019 года, на 14 часов 50 минут, о чем известить стороны.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу по иску Богачевой Н.Л. к Аюбову Н.Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением с Аюбова Н.Ш. в пользу Богачевой Н.Л. взыскано в счет возмещения вреда здоровья 37 853, 54 руб, в счет возмещения убытков 5 150 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 60 500 руб, в счет возмещения услуг представителя 55 000 руб, компенсация расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 100 руб, компенсация расходов по извещению участвующих лиц телеграммами 2 859 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аюбова Н.Ш. - без удовлетворения.

14 мая 2018 года ответчик Аюбов Н.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное решение было принято на основании постановления следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2015 года о признании Аюбова Н.Ш. виновным в ДТП. Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 апреля 2018 года производство по уголовному делу в отношении Аюбова Н.Ш, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

В судебное заседание Аюбов Н.Ш. явился, доводы заявления поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Иванова Э.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Богачева Н.Л. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Богачева Н.Л. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Аюбова Н.Ш, заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении заявления судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года удовлетворен иск Богачевой Н.Л. к Аюбову Н.Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аюбова Н.Ш. - без удовлетворения.

В числе доказательств, которые были положены в основание постановленного решения суда, было постановление следователя 3-его отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2015 года, из которого следовало, что Аюбов Н.Ш, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Богачевой Н.Л. Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении обвиняемого Аюбова Н.Ш. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015г N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг". Указанное основание прекращения уголовного преследования в отношении Аюбова Н.Ш. не являлось реабилитирующим.

Постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 апреля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Аюбова Н.Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что следствие пришло к выводу о том, что в действиях Аюбова Н.Ш. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Богачеву Н.Л, так как она осуществляла переход проезжей части на красный сигнал светофорного объекта для пешеходов.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае имеют место быть.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств дела по существу заявленных требований и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богачевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: