Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" по доверенности - Меликяна С.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" в пользу *** 78552, 05 руб. в счет задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020, 4181, 59 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2020 по 30.06.2020.

Иск *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в остальной части - отклонить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" в доход бюджета г. Москвы 2682, 01 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме 90285, 68 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4812, 36 руб.

В судебном суда первой инстанции заседании истец, его представители по доверенности Кравцова А.Ю, Александров В.В. заявленные требования поддержали, представитель ответчика по доверенности Меликян С.Р, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" по доверенности - Меликяна С.Р.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о дате и месте судебного заседания судебными повестками, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *** по доверенности - Александрова В.В, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 года (досудебная подготовка по делу была назначена на 11 августа 2020 года, судебные заседания проводились 25 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 08 сентября 2020 года).

Интересы представителя ответчика ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял представитель Меликян С.Р. на основании доверенности Nб/н от 20 декабря 2019 года, выданной сроком на 31 декабря 2020 года.

Этот же представитель подписал апелляционную жалобу, поданную 29 октября 2020 года, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Меликяна С.Р. высшего юридического образования.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, диплом о высшем юридическом образовании в суд первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Меликяна С.Р. отсутствовали полномочия на подписание и подачу в интересах ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" апелляционной жалобы, поскольку диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" по доверенности - Меликяна С.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" по доверенности - Меликяна С.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи