Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-8702/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе Чугунова С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить Куракиной Татьяне Алексеевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1271/19 по иску Чугунова Сергея Александровича к Крючкову Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы задатка", УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Чугунова С.А. к Крючкову С.В. о взыскании суммы задатка.

03 июня 2020 года в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Куракиной Т.А. на вышеуказанное решение суда от 18 апреля 2019 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она к участию в деле привлечена не была, хотя является заинтересованным лицом ввиду того, что является кредитором Крючкова С.В. в порядке правопреемства.

Представитель ответчика Крючкова С.В. по доверенности Гороховский И.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 08 сентября 2020 года ответчику Куракиной Т.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Чугунов С.А. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку Куракина Т.А. не была привлечена к участию в настоящее дело и не участвовала в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Ссылки частной жалобы на то, что Куракина Т.А. знала о постановленном судом решении еще 12.02.2020 г, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не являются основаниями для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: