Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8811/2021

Судья 1-ой инстанции: Михайлова И.А.

N 33-8811/2021

город Москва

04 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1755/2020 по иску Тризны Д*Е* к ЗАО "Лагуна-Грин" о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Тризны Д*Е*, подписанной его представителем Пенигиной Ю*Н*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба истца Тризны Д*Е* на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Тризна Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Лагуна-Грин" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года иск Тризны Д.Е. удовлетворен частично.

Сторона истца Тризны Д.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба истца Тризны Д.Е. оставлена без движения.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года апелляционная жалоба истца Тризны Д.Е. на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Тризна Д.Е. выражает несогласие с данным судебным определением от 14 декабря 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истца Тризны Д.Е. на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 14 декабря 2020 года исходил из того, что определением суда от 05 ноября 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04 декабря 2020 года; в назначенный судом срок указания суда, приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом выполнены не были; тем самым, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, названный вывод суда не может быть признан правомерным, так как из дела видно, что почтовые отправления, содержащие копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были фактически получены стороной истца; 14 декабря 2020 года представитель истца обратилась в суд с заявлением по электронной почте, в котором просила направить ей копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения; тем самым, сторона истца объективно проявила юридическую заинтересованность к продолжению процедуры апелляционного обжалования решения суда; однако, несмотря на это, в тот же день 14 декабря 2020 года суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу на решение суда, чем допустил грубое нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Тем самым, право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, применительно к праву на апелляционное обжалование судебного решения со стороны суда первой инстанции было нарушено, а названное определение суда от 14 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) по существу не отвечает.

В рамках настоящей частной жалобы сторона истца просит об установлении нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Рассмотрение вопроса о продлении процессуальных сроков, назначенных судом первой инстанции, относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких данных, определение суда от 14 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы истца на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам с одновременной передачей гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы истца Тризны Д*Е* на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: