Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8946/2021

Судья суда первой инстанции Комаров П.Д.

В суде первой инстанция N 2-5885/2019

В суде апелляционной инстанции N 33-8946/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Часовских М.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Костиной Н.С. в пользу Часовских М.С. 1 000, 00 рублей судебных расходов", УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2019 года решением Перовского районного суда города Москвы исковые требования Часовских М.С. к Костиной Н.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

12 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костиной Н.С. без удовлетворения.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года заявление ответчика Костиной Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2020 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Костиной Н.С. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Истец Часовских М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения заявления Костиной Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в размере 12 000 руб.

Представитель заявителя Часовских М.С. по доверенности Крючкова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик Костина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Часовских М.С.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года исковые требования Часовских М.С. к Костиной Н.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

12 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костиной Н.С. без удовлетворения.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года заявление ответчика Костиной Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2020 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года отменено, в удовлетворении Костиной Н.С. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Истцом Часовских М.С. в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Костиной Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое разрешено в пользу истца, понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2020 года, от 19 июня 2020 года по подготовке письменных возражений на заявление Костиной Н.С. об отсрочке исполнения решения суда, представление интересов в Перовском районном суде г. Москвы, по подготовке частной жалобы на определение суда и заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, акты об оказании услуг от 29 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, а также кассовые чеки подтверждающие оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Разрешая заявление Часовских М.С, учитывая категорию рассматриваемого вопроса, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика Костиной Н.С. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При этом, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона и его разъяснения, требования разумности, добросовестности и справедливости, а также объем оказанных истцу услуг по представлению ее интересов и подготовке процессуальных документов, сложность разрешаемого представителем вопроса на стадии исполнения решения суда, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции и необходимости обжалования определения суда первой инстанции для восстановления прав заявителя, значимость защищаемого права в виду необходимости подачи частной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в связи с чем определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно заниженном размере.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения, которым с Костиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах с учетом всех вышеприведенных данных в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Костиной Н.С. в пользу Часовских М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий: