Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-9053/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2020 по частной жалобе представителя истца Климова В.В. по доверенности Сазонова А.Е. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Климова В.В. по доверенности Сазонова А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2941/2020 - оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 19 октября 2020 года включительно.

Разъяснить заявителю, что при невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена подателю жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2941/2020 по иску Климова В.В. к Михайлову В.В, Михайлову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, датированное дата.

дата представителем истца подана через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Климова В.В. без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ, и исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе приложен документ об уплате государственной пошлины в размере сумма, однако заявителю необходимо оплатить государственную пошлину в размере сумма; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная представителем Климова В.В. апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержала оснований, по которым истец считал решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда указания на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма, как на одно из оснований оставления жалобы без движения в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет сумма

Поскольку к апелляционной жалобе истца Климова В.В, поданной его представителем Сазоновым А.Е, была приложена квитанция об уплате государственной пошлины от дата в размере сумма, что составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами при подаче искового заявления неимущественного характера, вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины в большем размере подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

В остальной части определение суда от дата заявителем не обжалуется. Указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения иные недостатки были устранены заявителем в установленный срок, после чего апелляционная жалоба передана на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Климова В.В. по доверенности Сазонова А.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий: