Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-9106/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Митрофанова Олега Анатольевича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Митрофанова Олега Анатольевича в пользу Артемьева Сергея Александровича судебные расходы в размере 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Лапшина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела, в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Митрофанов О.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года с Митрофанова О.А. в пользу Артемьева С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 124 506 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 года по 27.07.2020 года - 72 972 рубля 65 копеек, а также по дату фактического исполнения решения суда.

За представление интересов в суде первой инстанции Артемьев С.А. заплатил вознаграждение в размере 80 000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 3 марта 2020 года, платежные поручения.

Учитывая, что требования Артемьева С.А. были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец при подаче иска и рассмотрении дела о судебных расходах не заявлял, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ст.103.1 ГПК РФ данное обстоятельство не лишает сторону, в пользу которой принят судебный акт, подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Митрофанова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья