Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0003/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-3147/2019 по административному иску АО Банк "Северный морской путь" к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца АО Банк "Северный морской путь", подписанной представителем по доверенности Платоновой Н.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышеву О.Г, начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаеву М.И, УФССП России по г.Москве, просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышева О.Г. в части непринятия мер, направленных на проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт";

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышева О.Г. по исполнительному производству N* в отношении Кандыбы П.А, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника, неустановлении его имущественного положения по месту жительства, непринятии мер по вызову Кандыбы П.А. для дачи объяснений, ненаправлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, неустановлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, неустановлении временного ограничения на выезд должника, непроведении проверки бухгалтерии, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов, а также непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Кандыбы П.А.;

обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышева О.Г. принять меры, направленные на проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышева О.Г. принять меры по исполнению требований исполнительного листа о взыскании с Кандыбы П.А. задолженности;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаева М.И, выразившееся в неосуществлении контроля за вверенным ему подразделением, а также по исполнительному производству N* в отношении Кандыбы П.А, по недопущению нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года по делу N2-7282/2017 с Кандыбы П.А. в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 22 сентября 2014 года в размере 701 235, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 212, 36 руб.

Даниловским ОСП УФССП России по г.Москве во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС 010167072 в отношении Кандыбы П.А. возбуждено исполнительное производство N*, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышева О.Г. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступают денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, взыскатель лишен права на получение присужденного. На протяжении продолжительного периода времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры для полного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту его жительства, не приняты меры по вызову Кандыбы П.А. для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должника, не проведена проверка бухгалтерии, предприняты не все предусмотренные законом меры по отысканию доходов, а также не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении Кандыбы П.А.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований АО Банк "Северный морской путь" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО Банк "Северный морской путь" по доверенности Платонова Н.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Голышева О.Г, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года с Кандыбы П.А. в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 701 235, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 212, 36 руб.

Даниловским ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ФС * в отношении Кандыбы П.А. возбуждено исполнительное производство N*, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышева О.Г.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N* направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены и направлены постановления о розыске банковских счетов должника.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Москве сведений о зарегистрированных на имя Кандыбы П.А. транспортных средств не имеется.

В ходе исполнительного производства выявлены расчетные счета должника в КБ "РОСИНТЕРБАНК", АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", БАНК ГИБ (АО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "ХКФ БАНК", АО "СМП БАНК", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18 июня 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, должник по соответствующему адресу отсутствовал.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращени взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответу на запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, с марта 2019 года сведения о заработной плате и иных доходов Кандыбы П.А. в ПФР не поступали.

С целью установления местонахождения предполагаемого места работы должника 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места регистрации организации ООО "АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЕНТ", в результате которого данная организация не установлена, о чем составлен соответствующий акт (л.д.63).

Судом установлено, что на обращения АО "СМП Банк" о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленном порядке даны ответы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что удержание денежных средств из заработной платы должника за период с октября 2018 года по март 2019 года не производилось, на правомерность выводов суда не влияют и о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения работодателя должника, однако организация по соответствующему адресу не находится. При этом определение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований конкретного исполнительного документа, их видов и последовательности применения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: