Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0059/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Орди" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКФ "Орди" к аппарату Совета депутатов муниципального округа Даниловский г. Москвы о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории, УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Орди" обратилось в суд с административным исковым заявлением к аппарату Совета Депутатов муниципального округа Даниловский, в котором просило признать незаконным и отменить решение от 16 октября 2018 года N МДА-01-03-8 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что установка шлагбаумов произведена без согласования с собственниками помещений в здании по адресу: адрес, в то же время ограждающие устройства создают препятствия и ограничения свободного прохода (проезда) к зданию, правообладателем нежилого помещения в котором является Общество, а также к территории общего пользования, которая предусмотрена проектом межевания жилого квартала (участки 30/143/2009, 18/143/2019, 19/143/2009 и 28/143/2009).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО Производственно-коммерческая фирма "Орди" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "Орди" к Совету депутатов муниципального округа Даниловский о признании незаконным решения удовлетворено. Признано незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Даниловский 16.10.2018 года N МДА-01-03-8 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года (дело N88а-25070/2020) отменено определение суда апелляционной инстанции, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Совета депутатов муниципального округа Даниловский в г. Москве по доверенности фио, которая просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного овтчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года от уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в адрес административного ответчика поступило заявление о согласовании установки ограждающих устройств в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 июня 2018 года. Вместе с заявлением представлены проект размещения ограждающих устройств, Правила пользования шлагбаумами и порядка въезда транспортных средств, выписка из протокола общего собрания собственников помещений от 27 июня 2018 года.

Решением Совета депутатов муниципального округа Даниловский от 16 октября 2018 года N МДА-01-03-8 "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес" административный ответчик согласовал установку ограждающих устройств (3-х шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу согласно схеме размещения, при соблюдении собственниками требований п.п. 12, 13 постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию экстренных служб, а также отсутствия создания ограждающими устройствами препятствий и ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования.

Административный истец является собственником нежилого помещения, площадью 492, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001005:1304, расположенного по адресу: адрес, о чем представлена выписка из ЕГРН и копия свидетельства о праве собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение о согласования установки ограждающих устройств постановлено в соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют, нарушений прав и свобод истца, а также препятствий к их осуществлению, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Спорные правоотношения регулируются ст. 46 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Таким образом, совет депутатов должен представить доказательства как наличия правовых оснований для принятия решения, так и соблюдение процедуры его согласования.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что собственниками помещений многоквартирного дома по адрес было проведено общее собрание собственников и приняты решения об установке ограждающих устройств на придомовой территории для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территории в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N428 ПП от 2 июля 2013 года.

Действуя в соответствии с требованиями п. 7 Порядка, инициативная группа жильцов направила в совет депутатов муниципального округа решение общего собрания собственников, наряду с остальной документацией, регламентированной указанным пунктом.

В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа советом депутатов установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением ограничивается доступ на территорию общего пользования, по мнению судебной коллегии, является необоснованными, поскольку установка ограждающих устройств не препятствует свободному доступу к парковке и детской площадки со стороны адрес. Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что решение о согласовании установки ограждения территории принято с соблюдением п. 4 Порядка, то есть на основании принятых общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома, не создает препятствий и ограничений движению транспортных средств на территории общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении судом указаны убедительные мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения основаны на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

В.В. Ставич

Судья

А.В. Тиханская С.И. Коневая