Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0099/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Куприянове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-353/2020 по апелляционной жалобе административного истца Атласюка А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Атласюка Александра Ивановича к ОСП по ЦАО N1 УФССП России по городу Москве, ООО "ГУЖФ" о признании действий незаконными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Атласюк А.И. обратился в суд с иском к ОСП по ЦАО N1 УФССП России по городу Москве, ООО "ГУЖФ" о признании действий незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что 9 декабря 2016 г..Головинским районным судом города Москвы взыскателю Атласюку А.И. был выдан исполнительный лист ФС N 010255898, предметом исполнения по которому является обязание ООО "ГУЖФ" производить расчеты жилищно-коммунальных платежей исходя из объема потребленных услуг согласно показаниям индивидуальных приборов учета начиная с 17 февраля 2014 г..Указанный исполнительный лист поступил судебным приставам-исполнителям 23 декабря 2016 г..Никаких решений по данному исполнительному листу административный истец не получил. После выдачи указанного исполнительного листа ООО "ГУЖФ" подало апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г..решение Головинского районного суда города Москвы было оставлено без изменения. 18 апреля 2017 г..Головинским районным судом города Москвы взыскателю Атласюку А.И. был выдан новый исполнительный лист ФС N 003601515, предметом исполнения по которому является обязание ООО "ГУЖФ" производить расчеты жилищно-коммунальных платежей исходя из объема потребленных услуг согласно показаний индивидуальных приборов учета начиная с 17 февраля 2014 г..Данный исполнительный лист поступил в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 26 апреля 2017 г..15 мая 2017 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джалгасбаевым К.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом данное постановление было получено по почте 28 июля 2017 г..одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства от 4 июля 2017 г..Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось. Исполнительное производство окончено без подтверждения фактического исполнения должником требований исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N2а-10/18 от 30 января 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джалгасбаева К.С, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 36481/17/77053-ИП в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" от 15.05.2017г, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве возложена обязанность принять меры к правильному и своевременному исполнению решения Головинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5139/2016 по иску Атласюка Александра Ивановича к ООО "ГУЖФ" о признании действий противоречащими законодательству, обязании выдать документы и производить расчеты. В 2020 году административный истец вновь обратился с административным исковым заявлением в Хамовнический районный суд города Москвы, в котором с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным завышенные объемы ЖКУ и начисление платы собственникам квартиры N206 по адрес за период с 17.02.2014 года по 30.04.2017 года, признать расчеты, произведенные административным истцом объемов потребленных собственниками указанной квартиры ЖКУ по ИПУ (КПУ) и начисление платы за ЖКУ по ИПУ в описательной части заявления обоснованными, соответствующими решению Головинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, обязать ООО "ГУЖФ" предоставить расчеты стоимости потребленных ЖКУ, взыскать с судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействиями) по исполнительному производству в период с мая 2017 по июль 2020 года сумму убытков в размере суммы переплаты сумма за потребление ЖКУ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения Головинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года, в

вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 июня 2019 года, обязать принять меры к исполнению решения Головинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года; взыскать судебные расходы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Атласюк А.И, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Атласюка А.И, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 9 декабря 2016 г. Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-5139/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 010255898, предметом исполнения по которому является обязание ООО "ГУЖФ" производить расчеты жилищно-коммунальных платежей исходя из объема потребленных услуг согласно показаниям индивидуальных приборов учета начиная с 17 февраля 2014 г, взыскатель - Атласюк А. И.

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 23 декабря 2016 г.

Из письма ФССП России от 16 июня 2017 г. усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, на основании заявления Атласюка А. И, а также апелляционной жалобы ООО "ГУЖФ", принятой Головинским районным судом города Москвы, было приостановлено 16 марта 2017 г.

18 апреля 2017 г. Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-5139/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 003601515, предметом исполнения по которому является: обязание ООО "ГУЖФ" производить расчеты жилищно-коммунальных платежей исходя из объема потребленных услуг согласно показаниям индивидуальных приборов учета начиная с 17 февраля 2014 г, взыскатель - Атласюк А. И.

Указанный исполнительный документ был направлен взыскателем в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 19 апреля 2017 г. и получен адресатом 26 апреля 2017 г.

15 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джалгасбаевым К.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36481/17/77053-ИП.

С момента предъявления исполнительного листа к исполнению административный истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами по вопросу совершения исполнительных действий.

2 мая 2017 года в материалы исполнительного производства поступила квитанция о перерасчете коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

4 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джалгасбаевым К.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарова Р.А. от 19 января 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства N 36481/17/77053-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N2а-10/18 от 30 января 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Джалгасбаева К.С, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 36481/17/77053-ИП в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" от 15.05.2017г, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве возложена обязанность принять меры к правильному и своевременному исполнению решения Головинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5139/2016 по иску Атласюка Александра Ивановича к ООО "ГУЖФ".

12 июля 2018 года от ООО "ГУЖФ" судебному приставу-исполнителю поступило заявление об исполнении исполнительного документа.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в Головинский районный суд города Москвы направлено заявление о прекращении исполнительного производства, которое судом было оставлено без удовлетворения.

19 июня 2019 года исполнительное производство N 36481/17/77053-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 июня 2019 года было отменено 23 апреля 2020 года постановлением заместителя начальника отдела; судебным приставом-исполнителем в Головинский районный суд города Москвы подано заявление о замене должника по исполнительному производству.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН *, ИНН *) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН *, ИНН *) утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН *; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года был продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "ГУЖФ" на шесть месяцев.

При этом из материалов дела следует, что решением N1 от 04.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес управляющей компанией избрано ГБУ "Жилищник Молжаниновского района"; на основании акта приема-передачи от 20.04.2017 ООО "ГУЖФ" передало управление многоквартирным домом ГБУ "Жилищник Молжаниновского района".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не установлено.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия, ООО "ГУЖФ" признано несостоятельным (банкротом); установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения судебного пристава-исполнителя обстоятельствам; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 июня 2019 года было отменено 23 апреля 2020 года заместителем начальника отдела, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена; административный истец не лишен возможности заявить требования о защите нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных Атласюком А.И. требований не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: