Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33а-0159/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре А.А. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика А.Е. Гаврилова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года по административному иску МИФНС России N 22 по Московской области к А.Е. Гаврилову о взыскании недоимки по уплате земельного налога и пени, УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с А.Е. Гаврилова недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере сумма и пени в размере сумма.

Просили признать причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной и восстановить указанный срок.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что А.Е. Гаврилова является собственником земельного участка, расположенного в Одинцовском районе Московской области.

На данный земельный участок за 2017 год был начислен земельный налог, который не был своевременно уплачен, в связи с чем были начислены пени.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года административный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе А.Е. Гаврилов просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Е. Гаврилов является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050307:151, расположенном по адресу: адрес.

30 августа 2018 года МИФНС России N 22 по Московской области А.Е. Гаврилову начислен земельный налог за 2017 год, о чем направлено налоговое уведомление N 49534323.

В связи с неуплатой налога налоговым органом А.Е. Гаврилову направлено требование от 4 февраля 2019 года N12294 об уплате недоимки.

Однако земельный налог до настоящего времени не уплачен.

22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы, вынесен судебный приказ по делу N2а-413/2019 о взыскании с А.Е. Гаврилова недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника и налоговому органу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции установив, что А.Е. Гаврилов, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога добровольно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу и пени.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности А.Е. Гавриловым не представлено.

Судом установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с А.Е. Гаврилова неуплаченной суммы земельного налога.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые являются субъективным взглядом ответчика на государственное устройство Российской Федерации и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи