Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0203/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика О.В. Ореховской на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года административному иску МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве к О.В. Ореховской о временном ограничении должника пользование специальным правом управления транспортным средством, УСТАНОВИЛА:

МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника О.В. Ореховской временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, в связи с тем, что он уклоняется от обязанности по уплате административных штрафов по постановлениям административного органа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года постановлено: исковые требования административного истца удовлетворить.

Взыскать с О.В. Ореховской в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе О.В. Ореховской ставится вопрос об отмене вышеназванного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Установлено, что в МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве в отношении фио (Ореховской) ведется сводное исполнительное производство N2307959/18/77059-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД по делам об административных правонарушениях. На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности составляет сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения на пользование специальным правом фио (Ореховской) в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации(п. 15 ч. 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом(часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя требования об установлении в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, суд исходил из того, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, задолженность погашена не была.

Как усматривается из материалов административного дела, фио (Ореховская) с 5 июня 2018 года постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом по адресу: адрес, по которому должник не проживала, корреспонденцию не получала. Тем самым, оснований полагать, что она уклонялась от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, не имелось, а принятая в отношении нее мера является неоправданной.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве.

Руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по г. Москве к О.В. Ореховской о временном ограничении должника пользование специальным правом управления транспортным средством отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи