Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0205/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Ревкова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по административному исковому заявлению А.А. Ревкова к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс", ФБУ "Росавтотранс", Министерству транспорта Российской Федерации об отмене решения, обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, УСТАНОВИЛА:

А.А. Ревков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника. В обоснование доводов указал, что производил расчет стоимости ремонта автотранспорта, исходя из среднерыночных цен в Центральном экономическом регионе на дату ДТП.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Ревкова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии А.А. Ревков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Минтранса России по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в возражении.

Представитель ФБУ "Росавтотранс" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Межведомственной аттестационной комиссии (далее МАК) для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 28 сентября 2016 года N 7), эксперт-техник А.А. Ревков включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 6334.

11 марта 2019 года в МАК поступило заявление от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с жалобой на деятельность эксперта-техника А.А. Ревкова.

В экспертном заключении А.А. Ревкова от 20 ноября 2018 года N М 236/11-18 и экспертном заключении от 25 октября 2018 года N М 227/10-18 выявлены превышения пределов статистической достоверности результатов экспертизы, расхождение в результатах которой превышает 10%, а именно:

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой наименование организации и экспертом-техником составляет 137, 1% (сумма), а также итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 20 ноября 2018 года N М 236/11-18 имеет расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 108, 1 % (сумма);

- расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой наименование организации и экспертом-техником составляет 55, 4% (сумма), а также итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 25 октября 2018 года N М 227/10-18 имеет расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 38, 6 % (сумма).

Эксперт-техник А.А. Ревков решением МАК от 1 сентября 2019 года N 1 уведомлялся о выявленных в его профессиональной деятельности нарушениях, подготовке экспертных заключений, в которых стоимость заменяемых комплектующих изделий транспортного средства не соответствовала данным справочников Российского Союза Автостраховщиков (по экспертному заключению от 7 июня 2018 года).

В соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника А.А. Ревкова.

По результатам рассмотрения Комиссией жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" на деятельность эксперта-техника А.А. Ревкова, МАК на основании подпункта 3 пункта 21 Приказа Министерства транспорта России от 22 сентября 2016 г. N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" 2 июля 2019 года принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника А.А. Ревкова, о чем представлена выписка из протокола заседания указанной комиссии от 2 июля 2019 года N 7.

Письмом от 19 июля 2019 года ФБУ "Росавтотранс" уведомило А.А. Ревкова о принятом в отношении него Межведомственной аттестационной комиссией решении об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника "за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение межведомственной аттестационной комиссии принято в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры принятия решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона N40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Согласно Постановлению N1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ N160), вступивший в силу 30 сентября 2017 г. (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 февраля 2013 г. N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников").

Пунктом 2 приказа N277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа N277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

В соответствии с пунктом 4 приказа N277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствие с пунктами 4, 5 приказа N277 профессиональная аттестация осуществляется МАК. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом, федеральное бюджетное наименование организации в соответствие с пунктом 9 приказа N277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа N277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа N 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

- установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

- смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Как усматривается из Протокола заседания межведомственной комиссии основанием для рассмотрения нарушений явилось заявление от СПАО "РЕСО-Гарантия" на деятельность эксперта А.А. Ревкова.

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не учитывают, поскольку основаны на неверном понимании правового положения эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, в силу наличия для этого профессиональной аттестации и включения в соответствующий государственный Реестр экспертов-техников.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи