Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0226/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Липатову Сергею Владимировичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-301/20)

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Липатову С.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме сумма и пени в размере сумма, указывая на то, что он добровольно обязанность по их уплате не исполнил.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Липатовым С.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ копии материалов административного дела N 2а-29/18 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Липатову С.В. о взыскании обязательных платежей по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст. 75, 399-409 НК РФ).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, части 1 статье 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административного дела установлено, что в 2015 году Липатов С.В. являлся собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Сочи (квартиры с кадастровым номером * (до 26 октября 2015 года) и строения с кадастровым номером *).

Административному ответчику Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направлено налоговое уведомление N 104708019 от 08 сентября 2016 года об уплате до 01 декабря 2016 года налога на имущество физических лиц за 2015 год - в сумме сумма в отношении данных объектов налогообложения.

Выявив у налогоплательщика задолженность, административный истец направил ответчику требование N28542 об уплате данного налога и пени в срок до 06 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2019 года судебный приказ от 03 декабря 2018 года о взыскании с Липатова С.В. обязательных платежей отменен, в связи с чем 31 января 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что обязательный платежи в соответствующий бюджет не уплачены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей; обстоятельств, объективно исключающих возможность его соблюдения налоговым органом и обращения в суд в его пределах (до 06 августа 2017 года), не установлено; доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено; налоговый орган утратил право на принудительное взыскание спорной задолженности по обязательным платежам.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют закону, регламентирующему рассматриваемые правоотношения, и не учитывают фактические обстоятельства административного дела.

Так, вопросы взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы статьей 48 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке... и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из смысла приведенных законоположений следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Липатова С.В. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа на основании определения от 14 ноября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (31 января 2020 года).

В связи с изложенным, согласиться с выводом суда о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; он не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких данных, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда, которое законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения административного спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи