Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0271/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Покрамовича Игоря Борисовича к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконным, обязании принять меры прокурорского реагирования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-320/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Покрамовича И.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Ковальской Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покрамович И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, ссылаясь на то, что поданное им заявление не было рассмотрено надлежащим образом, административным ответчиком не приняты меры прокурорского реагирования в связи с нарушением на железнодорожных вокзалах и в метрополитене законодательства о государственном языке; обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Покрамовичу И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Ковальской Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; утверждения заявителя о незаконном, нарушающем права административного истца бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения Покрамовича И.Б. не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 31 января 2020 года посредством интернет-приемной Покрамович И.Б. обратился в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства о государственном языке, указывая на использование АО "Центральная пригородная пассажирская компания", ОАО "РЖД" и ГУП "Московский метрополитен" обозначений - иностранных букв "D1" и "D2", не переведенных (не расшифрованных) на государственный язык Российской Федерации; в связи с изложенным заявитель просил принять меры прокурорского реагирования.

Обращение заявителя было зарегистрировано 03.02.2020 г.

Письмом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 10.02.2020 года указанное обращение направлено для рассмотрения Московско-Рязанскому транспортному прокурору (л.д. 8), а в последующем направлено Московско-Курскому транспортному прокурору в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45.

11 марта 2020 года обращение Покрамович И.Б. рассмотрено Московско-Курской транспортной прокуратурой, о чем заявителю дан ответ за номером 24Ж-2020 о том, что по результатам проведенной проверки нарушений статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", которой установлен перечень случаев, когда государственный язык подлежит обязательному исполнению, не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Одновременно заявителю разъяснено, что основными идентифицирующими элементами станций, входящих в систему Московских центральных диаметров (далее - МЦД), является символ линии МЦД - "D", который основан на рукописном написании кириллической буквы "Д", благодаря чему он универсален для разных языков и является уникальным идентификатором станций с совмещенным сервисом МЦД и пригородных поездов. В рамках реализации проекта по запуску Московских центральных диаметров была разработана навигационная система при участии ОАО "РЖД" и при участии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, целью которой является обеспечение комфорта и исчерпывающего информирования пассажиров в пути следования. Использование единой навигационной системы для вокзалов и остановочных пунктов "холдинга РЖД" направлено на улучшение качества обслуживания и комфортное пребывание пассажиров (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным ответом, Покрамович И.Б. обжаловал его 27.03.2020 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указав также на аналогичные нарушения законодательства о государственном языке, допускаемые, по его мнению, АО "Международный аэропорт "Шереметьево".

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 03.04.2020 года обращение Покрамович И.Б. от 27.03.2020 года направлено для рассмотрения в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, о чем заявитель был уведомлен по адресу электронной почты (л.д. 11).

14 апреля 2020 года письмом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обращение Покрамович И.Б. от 27.03.2020 года направлено для рассмотрения по существу в Московско-Курскую транспортную прокуратуру и Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, о чем заявитель был уведомлен по адресу электронной почты (л.д. 12).

Письмом Московско-Курской транспортной прокуратурой от 14.05.2020 года за подписью и.о. транспортного прокурора Р.С. Корогодина заявителю сообщено о том, что в ходе проведенной проверки доводы обращения Покрамович И.Б. не нашли своего подтверждения, нарушений действующего законодательства не установлено. Также заявителю указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также на то, что его обращение в органах прокуратуры рассмотрено, о чем заявителю дан ответ за исх. N24ж-2020, который был направлен по электронному адресу, указанному в обращении, получение которого Покрамович И.Б. не отрицает (л.д. 13).

Письмом Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте заявителю сообщено о том, что его обращение от 27.03.2020 года направлено 24.04.2020 года для рассмотрения в АО "Международный аэропорт Шереметьево".

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г..N 45), законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано в пределах компетенции рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов в течение 30 дней (по общему правилу) и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется

правильным.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что заявителю направлены уведомление о перенаправлении его обращения, а также ответ по существу поставленных в нем вопросов, получение которых административный истец не отрицает; ответ касается существа поставленных в обращении вопросов, в нем указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду несостоятельности аргументов заявителя; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения; принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены.Исходя из изложенного, оснований полагать, что административным ответчиком при рассмотрении обращения Покрамовича И.Б. допущено незаконное бездействие, нарушены права заявителя, не имеется; несогласие истца с содержанием ответа, его формой об обратном не свидетельствуют; обращение нельзя полагать по доводам административного истца не рассмотренным по существу; кроме того, на административного истца не возложены никакие обязанности, не созданы препятствия в осуществлении и реализации его прав, их защите в суде.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и ошибочное распространение на спорные правоотношения норм Закона об исполнительном производстве и, не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; оснований полагать, что заявитель был лишен права на судебную защиту и справедливое разбирательство, не имеется.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Покрамович И.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: