Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0280/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Черевичной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-188/2020 по административному иску Ахмедова Ж.С. к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г.Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Ахмедова Ж.С, подписанной в его интересах адвокатом Казаковым А.Л, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Ж.С. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г..Москвы (далее - ОВМ ОМВД России по району Перово г..Москвы) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, является гражданином Республики Узбекистан. В августе 2018 года въехал на территорию РФ для постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности, планировал получить вид на жительство, а в последующем - гражданство РФ, обзавестись свои жильем, семьей. 6 сентября 2018 года административный истец сдал экзамен на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ, о чем получил соответствующий документ. 19 сентября 2018 года административный истец получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории г..Москвы сроком на один год. Патент был оплачен Ахмедовым Ж.С. в полном объеме. 20 сентября 2019 года ему был выдан новый патент на осуществление трудовой деятельности на территории г..Москвы, который был оплачен в полном объеме. Трудовая деятельность осуществлялась истцом по трудовым договорам от 11 декабря 2018 года, 20 февраля 2019 года, 29 августа 2019 года, заключенным в установленном российским законодательством порядке. В конце ноября 2019 года истец планировал продлить регистрацию по месту пребывания по адресу: *, где проживал со своей подругой - гражданкой РФ Родионовой Т.В, однако при обращении в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г..Москвы ему было отказано в продлении регистрации и устно сообщено, что решением Отдела ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О вынесенном решении истец не знал, данное решение ему не вручалось, не направлялось, в связи с чем не имелось возможности оспаривания указанного решения ранее.

На основании изложенного, административный истец считал данное решение необоснованным, незаконным, крайне суровым и несправедливым, поскольку оно носит формальный характер и не свидетельствует о том, что данный запрет установлен в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, принято без учета жизненных семейных обстоятельств, в связи с чем подлежит признанию незаконным и недействительным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ахмедова Ж.С. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной в его интересах адвокатом Казаковым А.Л, административный истец Ахмедов Ж.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Казакова А.Л, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Ахмедов Ж.С, 2 ноября 1986 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы были получены данные в отношении Ахмедова Ж.С. о неоднократном совершении им административных правонарушений.

Согласно данным АС ЦБДУИГ России:

- 18 августа 2018 года гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Ж.С, * года рождения, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- 21 января 2019 года Ахмедов Ж.С. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным 21 января 2019 года Отделом по вопросам миграции ОМВД по району Перово г. Москвы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ахмедова Ж.С. до 31 января 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении Ахмедовым Ж.С. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение сурово и несправедливо, носит формальный характер, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, признаны судом несостоятельными, поскольку применение к Ахмедову Ж.С. ограничений обусловлено характером совершенных им административных правонарушений, в том числе правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ахмедова Ж.С, суду не представлено.

Сведений о том, что у Ахмедова Ж.С. на территории РФ имеется семья, он состоит в зарегистрированном браке, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером и степенью опасности совершенных нарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Судебная коллегия учитывает, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ахмедов Ж.С. был неправомерно привлечен к административной ответственности, имеются обстоятельства, смягчающие его вину, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как факты привлечения Ахмедова Ж.С. к административной ответственности объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Ж.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: