Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0291/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиёкулова Алиджона Бердикуловича к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-358/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Зиёкулова А.Б. по доверенности Хаитова А.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Хаитова А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиёкулов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 08 февраля 2020 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь, поскольку в Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын, 2012 г.р, на содержание которого он обязан уплачивать алименты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Зиёкулова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хаитова А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что Зиёкулов А.Б, паспортные данные, является гражданином Республики Таджикистан, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего сына, паспортные данные, который является гражданином Российской Федерации; ребенок проживает с матерью, в пользу которой Зиёкулов А.Б. обязан уплачивать алименты на содержание ребенка; административный истец имеет задолженность по уплате алиментов.

Согласно официальным сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, которые никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, Зиёкулов А.Б. в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 2017 по 2019 гг. неоднократно (восемь раз) привлекался к административной ответственности.

В частности, 08 сентября, 04 октября 2017 года и 23 июня 2018 года по статье 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с назначением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по каждому; 18.06.2018 года по статье 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) с назначением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 20 июня 2018 и 16 февраля 2019 гг. по статье 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) с назначением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по каждому; 25.06.2018 года по статье 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) с назначением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; 11 декабря 2019 года по статье 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) с назначением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке не представлено, как и сведений об их исполнении.

08 февраля 2020 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району о неразрешении Зиёкулову А.Б. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 21 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствуют законодательству, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем неоднократные нарушения закона, оправдано насущной социальной необходимостью; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не отвечает; сообщенные заявителем о себе сведения о наличии у иностранного гражданина устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не свидетельствуют, учитывая, что ребенок с истцом не проживает, в брак с его матерью Зиёкулов А.Б. не вступал, имеет задолженность по уплате алиментов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

По настоящему делу объективных данных, подтверждающих реальное существование у административного истца близких личных и семейных связей на территории Российской Федерации, о чем указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07), не установлено; административный истец с сыном не проживает, непосредственного участия в его воспитании не принимает; ребенок постоянно находится и проживает с матерью; отец имеет крупную задолженность по уплате алиментов на его содержания, пренебрегая, тем самым, своими родительскими обязанностями.

При таких данных, аргументы истца о наличии безусловно устойчивых связей со страной пребывания, чрезмерном вмешательстве государства в его личную жизнь, несоразмерности решения, являются голословными; сам по себе факт наличие у административного истца ребенка, гражданина Российской Федерации, в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь заявителя.

В то же время установлено и никем не оспаривалось, что Зиёкулов А.Б. в течение трех лет многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения;

Нарушений статьи 8 Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя истцом не представлено, судом не установлено; оснований полагать, что решение не оправдано насущной социальной необходимостью; противоречит требованиям справедливости, соразмерности, не имеется; Зиёкулов А.Б. не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден;

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; РВП и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, а с ребенком совместно не проживает, семейных отношений не поддерживает, имеет задолженность по уплате алиментов; в то же время установленные истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после их истечения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что решение миграционного органа о временном ограничении права гражданина Республики Таджикистан Зиёкулова А.Б. принято административным ответчиком в пределах компетенции, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; решение данным о личности административного истца не противоречит, учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Зиёкуловым А.Б. нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, как и ссылки на установленное административному истцу в связи с задолженностью по алиментам временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; о незаконности решения миграционного органа не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Зиёкулова А.Б. по доверенности Хаитова А.Х. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи