Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0314/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-103/2020 по административному иску Журбы В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Журбы В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Журба В.Н, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Манину Р.В, Судьиной Н.С, ОСП ЗелАО УФССП России по Москве, УФССП России о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 19 ноября 2019 года она обратилась в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N*, возбужденному 26 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Судьиной Н.С, в ответ на которое вынесены постановления об отказе в возбуждении ИП от 21 ноября 2019 года. Журба В.Н. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Судьиной Н.С. по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N* незаконным, признать решение судебного пристава-исполнителя ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Манина Р.В. незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ЗелАО УФССП России по Москве Судьину Н.С. обратить взыскание на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N*.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года в редакции определения того же суда от 12 октября 2010 года об исправлении описки в удовлетворении заявленных Журбой В.Н. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Журба В.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 193 КАС РФ о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 17 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено до окончания в Российской Федерации мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID -19 (л.д.29-30).

При этом заявленные Журбой В.Н. административные исковые требования разрешены по существу в судебном заседании 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, определение суда о возобновлении производства по делу в нарушение требований статьи 193 КАС РФ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с существенным нарушением норм процессуального права, без возобновления производства по нему в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журба В.Н. указывала на то, что является должником по исполнительному производству N* от 26 февраля 2015 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве.

21 ноября 2019 года в ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве поступило заявление Журбы В.Н. от 19 ноября 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием на то, что она является правопреемником прав требования взыскания задолженности с Кирилловой Валентины Алексеевны и Кирилловой Веры Анатольевны.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года Журба В.Н. признана правопреемником прав МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" по решению Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N2-7286/15 по иску МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" к Кириловой В.А, Кириловой В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, которым с Кириловой В.А, Кириловой В.А. взысканы в пользу МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" задолженность в размере 174 841, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 руб, а всего 179 538, 15 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве от 21 ноября 2019 года по заявлению Журбы В.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Кирилловых В.А, В.А, что административный истец полагала незаконным.

Таким образом, предметом судебной проверки по данному делу являлся вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Кирилловых В.А, В.А. перед Журбой В.Н.

С учетом изложенного, исход настоящего дела затрагивает права и законные интересы Кирилловых В.А, В.А. как дебиторов, в то время как они к участию в деле не привлекались.

Данное обстоятельство лишило указанных лиц возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Журбой В.Н. требований, суд указал на то, что Журбе В.Н. дан ответ на ее обращение от 19 ноября 2019 года в виде постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года, которые ею не оспариваются.

Между тем, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а также содержанию заявленных Журбой В.Н. требований, из которых следует, что она просила суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 21 ноября 2019 года по ее заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.32-33).

Более того, обращаясь в суд, Журба В.Н. указывала на то, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а не о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирилловых В.А, В.А, однако в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ данные доводы административного истца в решении какой-либо правовой оценки не получили.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: