Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0319/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-749/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление врача-психиатра фио о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке фио, удовлетворить.

Направить фио, паспортные данные, зарегистрированную и проживающую по адресу: адрес на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.

Решение суда подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Врач-психиатр ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" филиал ПНД N15 ДО 1502 фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику фио о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, мотивируя требования тем, что у фио в настоящее время имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред здоровью, если она будет оставлена без оказания психиатрической помощи.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо... в судебное заседание явилась, просила заявление о психиатрическом освидетельствовании матери удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, постановилрешение о госпитализации фио в ГБУЗ "ПКБ N 1 им.... Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке.

С данным решением не согласен представитель административного ответчика фио, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недостаточность собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав заключение прокурора об отклонении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.

Однако Закон предусматривает случаи, при которых допускается психиатрическое освидетельствование без согласия обследуемого: в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт 3 ст. 23 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Особенности производства по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке установлены гл. 30 КАС РФ.

Согласно ст. 280 названного кодекса административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь (ч. 1); к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, а также документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 названного кодекса (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке (пп. 1 - 3).

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, дата.., являющаяся дочерью административного ответчика фио, обратилась в ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" филиал ПНД N15 ДО 1502 с заявлением о психиатрическом освидетельствовании фио, указывая на то, что ее мать закрывается в комнате на ключ, что лишает возможности оказать ей медицинскую помощь, принимает лекарства без назначения врача, страдает забывчивостью, перестала поддерживать порядок в комнате, забывает, как пользоваться телефоном, уверена, что за ней следят; ей кажется, что временами на ее теле много клещей, прикладывала трубку телефона к телевизору, когда выступал президент, чтобы узнать, больна ли она коронавирусом.

При посещении врачом-психиатром фио совместно с участковыми медсестрами фио, фио дата на дому фио согласие на психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке не дала, а также отказалась подписать соответствующий отказ.

Согласно мотивированному заключению врача-психиатра фио от дата имеются обоснованные предположения о том, что фио страдает хроническим бредовым расстройством на фоне прогрессирующего слабоумия, которые являются состояниями, при которых обычно нарушается способность правильно отображать окружающее, адекватно оценивать свое состояние, понимать его болезненный характер, принимать осознанные решения, в частности касающиеся лечения и других медицинских мероприятий, нуждается в психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке для принятия окончательного решения о заболевании психическим расстройством.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о необходимости освидетельствования фио в недобровольном порядке в целях обследования для принятия окончательного решения, страдает ли она психическим расстройством, нуждается ли в психиатрической помощи и виде такой помощи, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что предположения врача-психиатра о том, что у административного ответчика имеется выраженное тяжелое психическое расстройство, которое угрожает причинить существенный вред здоровью фио вследствие ухудшения ее психического состояния, если она будет оставлена без оказания психиатрической помощи, носят объективный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости психиатрического освидетельствования фио в недобровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с этим, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; административным истцом доказано объективное предположение о наличии у фио на момент решения вопроса о принудительном освидетельствовании тяжелого психического расстройства, выявление которого возможно только в стационарных условиях по вышеуказанным мотивам; добровольное осознанное согласие (отказ) на освидетельствование в добровольном порядке пациент не дала.

В частности, это подтверждается заключением врача-психиатра от дата, оснований не доверять которому не имеется.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение врача-психиатра, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о необходимости освидетельствования фио в недобровольной порядке в связи с состоянием здоровья. Сомнения в компетентности специалиста у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо объективных данных о заинтересованности врача в решении вопроса о психиатрическом освидетельствовании жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для психиатрического освидетельствования фио в недобровольном порядке, обусловленных состоянием ее психического здоровья. Вывод о необходимости освидетельствования обусловлен необходимостью предотвратить причинение существенного вреда ее здоровью.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, они направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они не опровергают выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи