Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0349/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрганова Юрия Владимировича к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании погасить запись об ипотеке земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-704/2020)

по частной жалобе представителя административного истца Тюрганова Ю.В. по доверенности Муркина Д.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2020 года Тюрганов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором, оспаривая решение, оформленное уведомлением за N 50/999/001/2020-809799 от 19 июня 2020 года, об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке от 03.06.2020 года N * в отношении земельного участка с кадастровым номером *, просил обязать административного ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке данного земельного участка, о чем внести в ЕГРН соответствующие сведения.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что заявление в орган регистрации подавал его представитель по доверенности в пределах предоставленных полномочий.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2020 года в ЕГРН погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером *, в связи с чем права и законные интересы Тюрганова Ю.В, о защите которых он просил в административном иске, нельзя полагать более нарушенными и требующими их судебного восстановления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ); вместе с тем, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в связи с чем они требуют судебного восстановления посредством возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

Это прямо соотносится со статьей 3 КАС РФ, согласно которой задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в связи с чем согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть в отсутствие реального нарушения прав заявителя.

Не оспаривается заявителем и подтверждается записями ЕГРН, что уже на момент обращения в суд с административным иском административный ответчик погасил регистрационную запись об ипотеке земельного участка, что административный истец в своем административном иске, оспаривая решение от 19 июня 2020 года, и просил обязать совершить Управление Росреестра по Московской области для целей устранения нарушений его прав.

С учетом изложенного, судом были обоснованно поставлены на обсуждение вопросы, перечисленные в статье 226 КАС РФ, в частности, имеется ли нарушение прав или законных интересов истца, требуется ли их восстановление судом указанным заявителем способом; ввиду того, что данных о том, что у заявителя сохраняется правовая заинтересованность в оспаривании решения ответчика от 19 июня 2020 года не установлено, а само по себе такое решение административного ответчика перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, возбужденному в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и ошибочном понимании задач административного судопроизводства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; правового значения тот факт, что заявитель обратился в орган регистрации с новым заявлением и иным комплектом документов, в частности, представив другую доверенность о полномочиях представителя, в рассматриваемом случае не имеет.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Тюрганова Ю.В. по доверенности Муркина Д.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: