Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0351/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Аврора Консалт" к Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-448/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Захарова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Захарова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству N167873/19/50046-ИП ООО "Аврора Консалт" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика, указывая на то, что в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не была рассмотрена жалоба Общества от 20.04.2020 года в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Московской области по исполнительному производству; по результатам рассмотрения жалобы в адрес организации не было направлено копии постановления.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Аврора Консалт" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Захаров Д.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Захарова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; утверждения заявителя о незаконном, нарушающем права административного истца бездействии административного ответчика при рассмотрении жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Щелковского ОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N167873/19/50046-ИП в отношении должника Синицына Дмитрия Сергеевича, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N012472301 от 16.05.2017 года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N2-228/2017 от 05.05.2017 года, о взыскании в пользу Общества денежных средств.

27 мая 2020 года на имя директора ФССП России, среди прочих, поступила жалоба ООО "Аврора Консалт" в лице представителя по доверенности Захарова Д.В, датированная 20 апреля 2020 года, на бездействие главного судебного пристава Московской области при рассмотрении жалобы от 11 марта 2020 год на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; нарушение порядка и сроков ее рассмотрения, неполучение ответа по результатам ее рассмотрения (л.д. 59-61).

Установлено, что жалоба для рассмотрения была направлена в ГУФССП России по Московской области, куда поступила 01 июня 2020 года.

По результатам ее рассмотрения заявителю дан ответ от 05 июня 2020 года за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области, в котором Обществу сообщено о том, что его обращение рассмотрено; установлено, что жалоба ООО "Аврора Консалт" от 11 марта 2020 рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области - заместителем главного судебного пристава по Московской области в пределах компетенции приняты решения в форме постановления от 24 марта 2020 года о признании жалобы обоснованной (л.д. 32, 70-71), получение которого заявитель не отрицает

Как определено в статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Во всех иных случаях правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение, в том числе к должностным лицам органов принудительного исполнения, в частности, по вопросу бездействия при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности, реализуются в порядке, регламентированном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями которого предусмотрены обязательность их рассмотрения до истечения 30-дневного срока (по общему правилу) лицом, в компетенции которого отнесено их разрешение, с подготовкой заявителю письменного ответа по существу поставленных вопросов (ст.ст. 2, 5, 8-10, 12).

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что жалоба заявителя о бездействии при рассмотрении ранее поданной жалобы рассмотрена уполномоченным лицом, к компетенции которого относится разрешение поставленных в обращении вопросов; Обществу подготовлен ответ, получение которого административный истец не отрицает, в котором сообщено о принятом Заместителем главного судебного пристава Московской области постановлении от 24 марта 2020 года по результатам рассмотрения жалобы от 11 марта 2020 года, которая признана обоснованной.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное бездействие не имеется; перенаправляя жалобу Общества от 20 апреля 2020 года для рассмотрения компетентному органу, административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения закона и прав заявителя; о несогласии с содержанием ответа от 05 июня 2020 года истец не указывает; по доводам административного истца и с учетом анализа содержания подготовленного на него ответа обращение заявителя нельзя полагать не рассмотренным по существу уполномоченным на то лицом; нарушений статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административным ответчиком не допущено; кроме того, на административного истца не возложены никакие обязанности, не созданы препятствия в осуществлении его прав, напротив, заявителю сообщено о том, что его жалоба от 11 марта 2020 года признана обоснованной, о чем вынесено соответствующее постановление компетентным должностным лицом органов принудительного исполнения.

Доводы заявителя о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении жалобы от 20 апреля 2020 года со ссылками на письмо от 19 июня 2020 года (л.д. 10) нельзя признать обоснованными; объективных данных о том, что данный ответ имеет отношение к указанной жалобе Обществом не представлено, а судами не установлено; как следует из его содержания, он подготовлен в ответ на обращение административного истца от 29 апреля 2020 года; спорное обращение поступило административному ответчику 27 мая 2020 года, зарегистрировано под другим номером.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и ошибочное распространение на спорные правоотношения норм закона об исполнительном производстве и, не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Аврора Консалт" по доверенности Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: