Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0354/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре А.О. Куприянове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционным жалобам административного истца фио и заинтересованного лица П.С. Хоменко на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по административному иску фио к ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинову о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве о признании незаконным постановлений о принятии оценки имущества, о передаче арестованного имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества, ссылаясь на нарушение своих прав в результате ненадлежащего уведомления ее о совершении исполнительных действий и проведенной оценке имущества, выражала несогласие с произведенной оценкой имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве фио, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки фио копии заключения оценщика, копии постановления от 21 июня 2018 года о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 сентября 2018 года, а также постановления от 20 ноября 2018 года о снижении цены реализуемого имущества на 15%. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Об отмене данного решения просят административный истец фио и заинтересованное лицо П.С. Хоменко по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии административный истец фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо П.С. Хоменко также поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ОСП по ЦАО N1 УФССП России по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве велось исполнительное производство N 1959/15/77015-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с фио в пользу взыскателя П.С. Хоменкова, задолженности в размере сумма

1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем по ЦАО N 1 УФССП России по Москве фио вынесено постановление N 77053/18/67694311 о наложении ареста на имущество должника.

12 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 22 марта 2018 г. N 77053/18/676800027 должник назначен ответственным хранителем реализуемого имущества.

21 июня 2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика NЦАО N 1-77/Т от 21.06.2018 г. об оценке арестованного имущества, подготовленного оценщиком наименование организации, стоимость имущества сумма

Постановлением от 10 сентября 2018 г. реализуемое имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество в г. Москве на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением от 20 ноября 2018 г. снижена цена реализуемого имущества на 15%, поскольку первичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предоставив должнику отчет об оценке имущества и копии процессуальных документов.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись фио, ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель того же отдела фио, заинтересованные лица фио, наименование организации, наименование организации.

Между тем, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФССП России по г. Москве, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

О необходимости привлечения к участию в настоящем деле территориального органа ФССП России указывал суд кассационной инстанции в своем определении от 22 января 2020 года (N88а-1241/2020).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кодекс административного судопроизводства определяет круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений закона, заинтересованное лицо не было привлечено к участию в деле.

В свою очередь, указанное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд (указанные выводы находят свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции Кассационное определение от 20 ноября 2019 года N8а-869/2019 [88а-702/2019], Кассационное определение от 27 ноября 2019 года N8а-926/2019 [88а-1003/2019], Кассационное определение от 4 декабря 2019 года N8а-872/2019 [88а-1209/2019]).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи